«Мы говорим:« Мы хотим более долгой жизни, мы готовы за это платить », - сказала Анупам Йена Investopedia в начале августа. «Если бы ожидаемая продолжительность нашей жизни была выше, чем в других странах, то это вполне могло бы стать компромиссом, который мы были готовы сделать».
Однако есть проблема, объясняет экономист и адъюнкт-профессор Гарвардской медицинской школы по вопросам политики здравоохранения и врач больницы штата Массачусетс: хотя США тратят на здравоохранение больше на душу населения, чем другие богатые страны, наша ожидаемая продолжительность жизни такая же или хуже. Кроме того, альтернативы нормальным планам здравоохранения не эффективны.
По данным ОЭСР, США тратят на здравоохранение 9 892 доллара на человека, что намного больше, чем в среднем по клубу в 3997 долларов (по паритету покупательной способности).
Тем не менее ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляет 78, 8 года, что меньше среднего показателя по ОЭСР (80, 6 года).
Вещи не становятся дешевле, если текущие тенденции сохраняются. Медицинская составляющая индекса потребительских цен (ИПЦ) выросла намного быстрее, чем общий показатель за последние годы, что означает, что медицинская инфляция опережает общую инфляцию.
Конечно, немногие американцы должны видеть статистику, чтобы убедиться, что их система здравоохранения вышла из строя, особенно если им нужен EpiPen, когда-либо пытались выяснить, сколько будет стоить тест, или смотрели новости в любой момент в июле, То, что есть проблема, ясно. Намного менее ясно, в чем именно заключается эта проблема.
Investopedia обратилась к трем экономистам здравоохранения и фармацевту, ставшему предпринимателем, чтобы получить их диагнозы. Они поражают семь основных источников дисфункции.
1. Информационная асимметрия
Ходить к врачу «не то же самое, что покупать машину или покупать холодильник», - говорит Джена. «Вы можете взвесить все варианты, вы понимаете, что для холодильника значит иметь льдогенератор, который делает это или делает это, но гораздо сложнее сказать:« Ну, я не уверен, будет ли это лечение работа "или" мне действительно нужно лечиться от рака в Гарвардской больнице?"
Экономисты называют эту проблему информационной асимметрией. Проблема в большей или меньшей степени присутствует на рынке практически для любого товара или услуги, но особенно остро она стоит в сфере здравоохранения. Если автомобили сложны и подвержены ошибкам, они ничто по сравнению с человеческим телом. Механики обладают значительным количеством специальных знаний, но по закону врачи обязаны проходить годы обучения, получения ученой степени и затем работать в контролируемых условиях. Их пациенты, хотя и подкованные, редко знают достаточно, чтобы чувствовать себя комфортно, спрашивая рекомендации врача. Когда потребители вынуждены покупать то, что рекомендуют продавцы - в конце концов, ставки высоки - цены имеют тенденцию к росту.
Этот дисбаланс наиболее заметен в ценах на лекарства. Майкл Ри, фармацевт и генеральный директор Rx Savings Solutions, говорит, что рынок эффективен, если «у людей есть доступ к информации таким образом, что они могут переваривать, обрабатывать и принимать решения. А с лекарствами, отпускаемыми по рецепту, это просто не тот случай. " Он устраняет ряд факторов, которые мутят воду: скидки, эталонные цены, AWP, MAC, WAC (это средняя оптовая цена, максимальная допустимая стоимость и оптовая стоимость приобретения, которые «несколько произвольны» и не обязательно означают что-нибудь").
Реа использует лекарства от кровяного давления в качестве примера. Даже если «у нас точно такие же условия и в остальном одинаковые, « лучший выбор может отличаться »из-за того, как функционирует ваш страховой план, как работает мой план и как он предпочитает наркотики». Это не так просто, добавляет он, «если бы вы только что сделали это, все было бы хорошо».
2. Проблема принципала-агента
С проблемой информационной асимметрии тесно связана проблема принципала-агента. Доктор - это тот, кто обладает наилучшей информацией о том, что беспокоит пациента и какое лечение ему необходимо. Пациент, скорее всего, будет следовать рекомендации врача, так как это лучшая информация для него. Но врач не тот, кто платит за лечение. «Принципал» (пациент) придерживается счета за выбор, который «агент» (врач) делает от их имени. «Врач не оплачивает расходы, когда решает заказать этот тест, - говорит Йена, - когда решает отправить вас в больницу».
В некоторых случаях врачи сознательно игнорируют стоимость тестов и процедур, которые они заказывают - если они даже знают их - чтобы сосредоточиться на оказании медицинской помощи. В других случаях, плохо структурированные стимулы побуждают медицинских работников разориться. «Платежи основаны на количестве предоставляемых ими услуг, - говорит Мара Шорт, заместитель директора Центра здравоохранения и биологических наук при Институте Бейкера при Университете Райса, - и нет качественного измерения качества».
3. Консолидация
Эрин Триш, доцент исследовательского центра в Центре политики и экономики здравоохранения Schaeffer Университета Южной Калифорнии, прослеживает еще одну причину дисфункции здравоохранения и тенденцию, которая набирает обороты в последние десятилетия: консолидация. «Итак, еще в 90-х годах большинство больниц находились в частной собственности, - говорит Триш. Почему именно начались объединения, неясно, но одна теория состоит в том, что появление управляемой медицинской помощи положило конец системе, при которой «врач или больница просто выставляли счет страховщику за все, что они делали, а страховщик платил».
Некоторое время, говорит Триш, расходы на здравоохранение росли более медленными темпами, но поставщикам «не нравилось, куда это идет». Больницы начали формировать сети, и процесс ускорился в 2000-х годах. Сегодня больницы - это «невероятно консолидированный рынок», который позволяет им брать больше.
4. Изоляция стоимости
Еще одна проблема, которую определяет Триш, - это широко распространенное незнание того, насколько дорогое здравоохранение на самом деле. «Существует изоляция от стоимости во многих отношениях, особенно среди людей, имеющих частную страховку через своих работодателей». Как и в случае с консолидацией больниц, во многом виновата история. В течение 1940-х годов Франклин Рузвельт использовал полномочия президента военного времени для замораживания заработной платы - за исключением «страховых и пенсионных выплат». Поскольку трудовых ресурсов было мало, фирмы бросились на борьбу друг с другом, предоставив щедрые полисы медицинского страхования. Тогда IRS постановил, что работникам не нужно было платить налоги с премий, уплачиваемых их работодателями, и с 1940 по 1946 год доля американцев, имеющих медицинское страхование, утроилась до 30%.
Система не заняла много времени, чтобы укорениться. «Я полагаю, - говорит Триш, - что если бы вы опросили среднего человека, который получает медицинскую страховку через своего работодателя, у них, вероятно, нет особого представления о том, сколько стоит эта страховая премия, а также о том, сколько стоит их работодатель». фактически внося свой вклад в премии ".
Однако эта изоляция от реальных затрат на здравоохранение не ограничивается теми, кто получает страховку через работодателей. Согласно недавнему рабочему документу Национального бюро экономических исследований Эми Финкельштейн из Массачусетского технологического института и Натаниэля Хендрена и Марка Шепарда из Гарварда, зачисленные на субсидируемые страховые биржи штата Массачусетс готовы платить только около половины своих ожидаемых медицинских расходов.
5. Компромисс между инновациями и доступом
Чтобы объяснить, почему здравоохранение - и, в частности, лекарства - намного дороже в США, чем где-либо еще, Джена указывает на то, что потенциальные производители лекарств, находящиеся на рынке США, могут зарабатывать деньги.
«Большинство экономистов в области здравоохранения согласятся с тем, что рост расходов на здравоохранение и рост расходов на здравоохранение обусловлен новыми инновациями в здравоохранении», - говорит он, приводя в качестве примера коронарное стентирование и лекарственное средство против гепатита С Совальди. «Если вы думаете о том, что движет инновациями в здравоохранении, как и в любом другом секторе, это будет прибыль. Поэтому, когда прибыль выше, у компаний появляется больше стимулов для инвестиций в технологию».
США составляют около половины мирового рынка здравоохранения, поэтому они являются важнейшим источником этой прибыли. Йена говорит, что когда страна, имеющая такое же богатство на душу населения, как США, - например, Швейцария или Нидерланды - снижает цены на лекарства, инновации продолжаются быстрыми темпами, потому что прибыль, полученная от этих стран, - «капля в море». " Однако, если бы США сделали то же самое, прибыли бы сильно пострадали, а инновации замедлились бы. Это компромисс между инновациями и доступом: поскольку США являются таким прибыльным рынком, они должны выбирать между дешевым доступом к лекарствам и обещанием более эффективных лекарств в будущем.
6. Проблема безбилетника
Этот компромисс приводит к связанной проблеме: то, что экономисты называют проблемой безбилетника. «Трудно придумать модель, согласно которой Великобритания должна тратить на лекарства меньше, чем США», - говорит Джена. «Единственная причина, по которой это происходит, заключается в том, что они не сталкиваются с необходимостью компромисса с доступом к инновациям, потому что решения, принимаемые Великобританией, не влияют на вероятность будущих инноваций».
Другими словами, американцы субсидируют дешевые лекарства для других стран.
Эта динамика не только разыгрывается на международном уровне. В стране очень много людей, которые пользуются услугами здравоохранения, не оплачивая их полностью: фрирайдеры. Закон о доступном медицинском обслуживании пытался решить проблему свободной езды на страховом рынке, требуя, чтобы каждый получал медицинскую страховку или платил штраф (а не просто пользовался услугами неотложной помощи), но в более широком смысле проблема остается. Medicaid и CHIP, программы, финансируемые налогоплательщиками и обеспечивающие медицинское обслуживание малоимущих, на июнь охватили более 74 миллионов человек.
7. Неупругое требование
То, что большая часть страны не рассматривает такую бесплатную езду как проблему, становится причиной того, почему здравоохранение отличается. Для многих это право человека, и неспособность платить не должна мешать людям получать базовый стандарт медицинской помощи. «Кто в здравом уме сказал бы, что мы не должны покрывать людей, которые бедны и не имеют доступа к здравоохранению, если бы здравоохранение было действительно недорогим?» говорит Йена.
Но здравоохранение на самом деле не недорогое, и многие здравомыслящие люди задаются вопросом, как страна может продолжать предоставлять субсидированную помощь по мере роста затрат. На нормальных рынках растущие цены снижают спрос, поскольку потребители находят заменители или обходятся без них. Когда дело доходит до здравоохранения, нет никаких заменителей, и обходиться без него может быть болезненным или смертельным исходом. Таким образом, спрос неэластичен: если потребитель нуждается в лечении, он влезет в долги, чтобы заплатить за него, или использует более креативные средства. Предпосылка этой типично американской драмы « Разорвать плохо» не имела бы большого смысла за пределами США.
«Трудно сказать кому-то, что он не получит лечения, потому что не может себе этого позволить», - говорит Триш. «И когда вы не хотите сказать« нет », это влияет как на расходы и использование, которые в результате, но и на цены, которые обсуждаются».
