Вертикальная интеграция посредством внутренней экспансии не уязвима для правовых проблем. Однако, если вертикальная интеграция достигается путем слияния, она может с самого начала оказаться уязвимой перед вызовом в рамках антимонопольного законодательства.
Вертикальная интеграция посредством слияния регулируется положениями, изложенными в антимонопольном законе Клейтона 1914 года, который регулирует сделки, подпадающие под действие антимонопольного законодательства. Закон содержит содержание и разъяснения к антимонопольному закону Шермана 1890 года. С помощью антимонопольного закона Клейтона, если будет вынесено правовое возражение, суды принимают решение о законности слияния на основании того, наносит ли вертикальная интеграция неправомерный вред конкуренции в Рынок Суды приходят к этому решению, взвешивая про-конкурентные и антиконкурентные факторы, связанные с вертикальной интеграцией, в каждом отдельном случае.
Рассматриваемые факторы - это вероятность изменений в моделях поведения отрасли, вызванных вертикальной интеграцией. Некоторыми примерами этих изменений могут быть случаи, когда поставщик может потерять рынок для своих товаров, если розничным торговцам отказано в определенных поставках или если конкуренты обнаружат, что их возможности закупок или ресурсов заблокированы. Вертикальная интеграция также может считаться неконкурентоспособной, если она предоставляет одной компании такую укоренившуюся рыночную власть, что она препятствует новым конкурентам выходить на этот конкретный рынок.
Верховный суд принял три решения по теме вертикальной интеграции. По первому делу «Соединенные Штаты против Е.И. Дюпон де Немур и Ко» судьи постановили, что вертикальная интеграция была незаконной. Это произошло потому, что Верховный суд установил, что приобретение General Motors на 23% исключило продажи General Motors другими поставщиками автомобильных красок и тканей. Это было расценено как чрезмерно вредное для конкуренции на рынке.
В деле Ford Motor Co. против Соединенных Штатов Ford Motors хотел приобрести компанию под названием Autolite. Этот бизнес производил свечи зажигания. Действие было осуждено на том основании, что вертикальная интеграция привела бы к слишком сильному влиянию на рынке в компании и, таким образом, препятствовала выходу других конкурентов на рынок. Ford Motors попытался доказать, что приобретение сделает Autolite более эффективной компанией, но это было отклонено Верховным судом, который рассматривал потенциально антиконкурентные последствия вертикальной интеграции как более важную проблему.
Были случаи, когда вертикальная интеграция использовалась, чтобы фиксировать цены для поддержания цены. Поддержание цены перепродажи определенно создает правовые препятствия, поскольку является явным нарушением антимонопольного законодательства. Юридические санкции за поддержание цен являются серьезными. В 1989 году Panasonic пришлось выплатить 16 миллионов долларов потребителям, которые заплатили на 5-10% больше, чем они должны были заплатить из-за фиксированной цены.
