В 1988 году тогдашний председатель ФРС Алан Гринспен заявил: «Многие критики деривативов не понимают, что рынки этих инструментов стали такими большими не из-за ловких продаж, а из-за того, что они обеспечивают экономическую ценность для своих пользователей."
Но не у всех было хорошее чувство по поводу этого финансового инструмента. В своем письме от Berkshire Hathaway к акционерам в 2002 году председатель и главный исполнительный директор компании Уоррен Баффет выразил озабоченность производными инструментами, назвав их «оружием массового уничтожения» - термином, который Джордж Буш использовал для описания ядерного оружия. Как это возможно, что два мудрых, уважаемых финансовых гуру могли иметь такие разные мнения? К сожалению, это не вопрос с простым ответом.
История позади перспективы Баффета
Перспектива Баффета вполне могла быть обусловлена его собственным опытом работы с некоторыми производными позициями, которые он унаследовал в результате покупки Беркширом General Reinsurance Corporation в 1998 году за 22 миллиарда долларов (крупнейший в США перестраховщик на тот момент. Покупка General Reinsurance также включала 82% акций Cologne Reinsurance, самого старого перестраховщика в мире. Это приобретение представляло перестрахование и операции всех направлений страхования в 124 странах. Это было, казалось бы, превосходное стратегическое начинание с точки зрения глобализации, и оно было объявлено следующей границей.
General Reinsurance Securities, дочерняя компания General Reinsurance, созданная в 1990 году, была дилером по производным финансовым инструментам, связанным с мировыми финансовыми рынками. К сожалению, эти отношения имели непредсказуемые последствия. Баффет хотел продать дочернюю компанию, но не смог найти приятного контрагента (покупателя). Таким образом, он решил закрыть его, что было легче сказать, чем сделать, так как это решение требовало от него свернуть производные позиции дочерней компании. Он сравнивает эту раскручивающую задачу с попаданием в ад, заявляя, что производные позиции «легко войти и почти невозможно выйти». В результате General Reinsurance зарегистрировала убыток до налогообложения в размере 173 миллионов долларов в 2002 году.
В письме Баффета в 2002 году к акционерам он описывает деривативы как «бомбы замедленного действия» для всех вовлеченных сторон. Далее он умерил это утверждение, сказав, что это обобщение может быть неоправданным, потому что диапазон дериватов так велик. Его уничижительные комментарии о конкретных производных, которые он унаследовал, по-видимому, направлены на те, которые создают огромные рычаги воздействия и связаны с риском контрагента.
Производные объяснил
В широком смысле, производными являются любые финансовые контракты, которые получают свою стоимость из базовых активов. Это краткое определение, однако, на самом деле не дает истинного представления о том, что является производной или что это может быть. В действительности, эти инструменты управляют гаммой от самого простого опциона пут, приобретенного для хеджирования личной позиции на складе, до самого изощренного, динамичного, с финансовой точки зрения, обмениваемого, задушенного и осажденного пакета кусочков и кусочков. Рынок деривативов большой (около 516 трлн долларов в 2008 году) и очень быстро рос в конце 90-х и начале 2000-х годов. Таким образом, это большая ошибка - просто оставить определение производного инструмента как финансового оружия массового уничтожения, не объясняя, почему некоторые производные попадают в эту категорию, в то время как другие столь же просты, как покупка страховки домовладельца. Следует принять во внимание предостережение бывшего председателя SEC Артура Ливитта 1995 года о том, что «дериваты - это что-то вроде электричества; оно опасно, если с ним неправильно обращаться, но оно может принести пользу».
Пророчество Баффета
С тех пор как Баффет впервые назвал деривативы «финансовым оружием массового уничтожения», потенциальный пузырь деривативов вырос, по оценкам, от 100 до 516 трлн долларов в 2008 году, согласно последнему исследованию, проведенному Банком международных расчетов. Кроме того, 2008 год ознаменовался организацией Жеромом Кервьелем из Société Générale крупнейшего банковского мошенничества в мировой торговле через деривативы (убыток в 3, 6 млрд фунтов стерлингов). Это делает предыдущие инциденты с мошенниками бледными в сравнении:
- Ник Лисон в Barings Bank в 1995 г. (убыток в размере 791 млн. Фунтов стерлингов и банкротство его работодателя) National Westminster Bank PLC в 1997 г. (убыток в 125 млн. Долл. США) Джон Руссняк в Allied Irish Bank в 2002 г. (убыток в 691 млн. Долл. США) Дэвид Буллен и еще три других трейдеры в Национальном австралийском банке в 2004 году (убыток в 360 миллионов долларов)
Даже на других аренах деривативов ставки, похоже, растут с такой же тревожной скоростью. Например, округ Оранж, штат Калифорния, потерял 1, 7 миллиарда долларов в 1994 году из-за долга и деривативов, использованных для расширения его инвестиционного фонда, а Long Term Capital Management потерял 5 миллиардов долларов в 1998 году.
Финансовая хитрость легко сделать
Баффет ссылается на опасности отчетности по производным инструментам на балансе и вне его. Учет по текущим рыночным ценам - это юридическая форма учета предприятия, занимающегося покупкой и продажей ценных бумаг, в соответствии с разделом 475 Налогового кодекса США о доходах. При учете по текущим рыночным ценам - все текущие и будущие дисконтированные потоки чистой наличности актива потоки считаются кредитом на балансе. Этот метод учета был одним из многих факторов, которые способствовали скандалу с Enron.
Многие люди связывают скандал с Enron исключительно с приготовлением книг или мошенничеством с бухгалтерией. На самом деле, маркировка для рынка или «маркировка для мифа», как его удачно окрестил Баффет, также играет важную роль в истории Enron. Учет торговой марки не является незаконным, но может быть опасным.
Баффет предполагает, что многие типы деривативов могут генерировать отчетные доходы, которые часто чрезмерно завышены. Это происходит потому, что их будущие значения основаны на оценках; это проблематично, потому что с человеческой натурой с оптимизмом смотреть в будущее. Кроме того, ошибка также может заключаться в том, что чья-то компенсация может основываться на этих радужных прогнозах, что приводит к появлению проблем с мотивами и жадностью.
Раскрутка общего перестрахования
Баффет представил обновленную информацию о ситуации с общим перестрахованием в своих письмах акционерам в 2003, 2004 и 2005 годах. В своем письме за 2006 год Баффет заявил, что он рад сообщить, что это будет его последнее обсуждение неудачи деривативов по перестрахованию, которая, по состоянию на 2008 год, обошлась Беркширу в 409 млн долларов в совокупных убытках до налогообложения. В своем письме 2007 года Баффет указал, что у Berkshire было 94 производных контракта, а также всего несколько оставшихся позиций в General Reinsurance. В их число входили 54 контракта, по которым БК требовал производить платежи в случае дефолта некоторых высокодоходных облигаций, а также вторая категория коротких европейских опционов «пут» на четыре фондовых индекса (S & P 500 и три иностранных индекса). Баффет подчеркнул, что применительно ко всем этим производным позициям риск контрагента отсутствует, а учет прибылей и убытков прозрачен. Он сослался на то, что производные инструменты являются ценными в больших масштабах для содействия определенным инвестиционным стратегиям.
Кто-нибудь знает эту кроличью нору?
Предвидел ли Баффетт, один из самых богатых людей в мире и икона для инвестиций, будущее, которое другие решили игнорировать? Что бы вы ни говорили о непристойном отношении Баффета к финансам, суть в том, что он превзошел практически каждого живого инвестора, превращая его компанию в одну из крупнейших корпораций мира. В своей статье « Condé Nast Portfolio» в марте 2007 года Джесси Эйзингер ставит вопрос: «Если Уоррен Баффет не может определить производные, кто-нибудь может?» Рынки стали значительно более сложными за последние 100 лет и все больше связаны между собой способами, которые пытаются понять регуляторы и даже люди самого высокого финансового уровня. Министр финансов Генри Полсон подтвердил это мнение в своем телевизионном заявлении от 14 марта 2008 года по вопросам ликвидности в Bear Stearns. Связующие нити, проходящие через эти огромные финансовые галактики, являются производными, и самые умные люди на Уолл-стрит беспокоятся о том, как они работают, особенно когда фондовые рынки во всем мире становятся более непредсказуемыми и сложными.
Суть
Описание производных Баффетта в 2002 году как финансового оружия массового уничтожения могло быть скорее пророчеством, чем кто-либо мог понять в то время. Ключевым моментом здесь является то, что существует много различных типов производных; они не все одинаково разрушительны. Поэтому чрезвычайно важно точно понять, с чем имеет дело, прежде чем можно будет сделать разумную оценку.
