В марте 2014 года Федеральная резервная система ввела отслеживающий индикатор для оценки изменений на рынке труда, который называется Индекс условий на рынке труда (LMCI). В августе 2017 года Федеральная резервная система прекратила обновление индекса.
LMCI отслеживал изменения на рынке труда, находя различия от множества показателей труда, от уровня безработицы до заработной платы, увольнений и бизнес-опросов. Индекс когда-то играл решающую роль в помощи ФРС с ее мандатом по обеспечению максимальной занятости, но он также вызвал критику со стороны некоторых экономистов.
Это взгляд на историю прекращенной LMCI, критику, которую он вызвал, и ее окончательный конец.
Почему LMCI?
Идея LMCI заключалась в том, чтобы консолидировать ряд традиционных показателей безработицы, чтобы создать целостную картину рынка труда. Объявляя об индикаторе на заседании ФРС в Джексон-Хоуле, штат Вайоминг, председатель ФРС Джанет Йеллен сказала, что индикатор является «более широкой мерой» рынка труда по сравнению с показателями безработицы. Например, LMCI включал статистику, связанную с неполной занятостью, неполной занятостью и длительной безработицей.
В этом смысле LMCI отражает сложную природу рынка труда, на которую влияют факторы, начиная от перемещения рабочих из-за технологий до экономики спада. В свою очередь, эта сложность затруднила экономистам оценку характера и причин безработицы.
LMCI имел отрицательную корреляцию с уровнем безработицы: он увеличился с уменьшением безработицы, и наоборот. Таким образом, в разгар Великой рецессии он повернул на отрицательную территорию и начал последовательно увеличиваться в последующем восстановлении. Федеральная резервная система предоставила ряд данных с задним числом с 1976 года с новым индикатором.
Проблемы с LMCI
Ряд экономистов поставили под сомнение актуальность и полезность LMCI в политике. Например, отрицательная корреляция LMCI с безработицей заставила некоторых экономистов усомниться в его эффективности в качестве показателя измерения.
В своем блоге 2014 года Карола Биндер, доцент экономики в Хаверфорд-колледже, написала, что индекс был хорошим «статистическим упражнением», но она была «разочарована» по поводу «почти идеальной» отрицательной корреляции LMCI с уровнем безработицы. «LMCI не говорит вам ничего, что уровень безработицы не сказал бы вам», - написала она. «Если бы у меня был выбор, я бы предпочел просто использовать уровень безработицы, поскольку он проще, интуитивнее и уже широко используется».
Согласно Биндеру, не было необходимости в единой статистике для инкапсуляции условий на рынке труда, потому что это уменьшает сложность различных фактических цифр, таких как число неполностью занятых или длительно безработных на рынке. А Тим Дуй, профессор Университета Орегона, написал, что LMCI следует использовать с «крайней осторожностью», поскольку ФРС не объяснила свою «актуальность для политики».
Проблема в то время заключается в том, что ФРС не обнародовала необработанные данные или расчеты, использованные для LMCI. Кроме того, создатели индекса уже предупредили, что «одна модель не заменит разумного рассмотрения различных показателей».
Конец обновлений LMCI
В уведомлении на своем веб-сайте 3 августа 2017 года Совет управляющих Федеральной резервной системы объявил, что индекс больше не будет обновляться, поскольку он перестал точно отражать изменения в условиях рынка труда США:
«По состоянию на 3 августа 2017 года обновление индекса условий труда (LMCI) было прекращено; винтаж 7 июля 2017 года является окончательной оценкой этой модели. Мы решили прекратить обновление LMCI, поскольку считаем, что он больше не обеспечивает хорошее резюме изменений в условиях рынка труда США. В частности, модельные оценки оказались более чувствительными к процедуре снятия тренда, чем мы ожидали, измерение некоторых индикаторов в последние годы изменилось таким образом, что значительно ухудшило их содержание сигнала, и Включение среднего почасового заработка в качестве показателя не обеспечило значимой связи между условиями на рынке труда и ростом заработной платы ».
Экономисты не были удивлены окончанием индекса, который так и не завоевал популярность.
