Большая часть населения США облагается налогом на высоком уровне, однако страна продолжает испытывать дефицит. Мы рассмотрим основные факторы, объясняющие текущую налоговую ситуацию в Соединенных Штатах.
история
Прошлые 100 лет представили широкие образцы в американской налоговой политике. (Подробнее см. «Что такое фискальная политика?» ). В 1920-е годы ставки подоходного налога были выше 70% для самых доходных. В течение примерно пятидесяти лет после Великой депрессии, между 1932 и 1981 годами, подоходные налоги для самых богатых обычно превышали 60 процентов. За это время появился широкий средний класс, характеризующийся социальной мобильностью и сильными экономическими условиями, которые вынудили Соединенные Штаты к глобальному экономическому господству. Когда президент Рональд Рейган вступил в должность, эта схема налогообложения разошлась. Он спровоцировал снижение налоговых ставок, которые продолжали следовать нисходящей тенденции. (Подробнее см.: История налогов в США .)
настоящее время
Наша текущая налоговая политика отражает расширение налоговых льгот президента Рональда Рейгана в 1980-х годах, особенно в отношении лиц, получающих самые высокие доходы в стране. Напротив, средний класс облагается налогом по более высоким ставкам, чем высший квинтиль американцев. В 2010 году примерно 80% государственных доходов было за счет подоходного налога с населения и налога на заработную плату. «Мега-богатые платят подоходные налоги в размере 15 процентов с большей части своих доходов, но практически не платят налоги на заработную плату. Для среднего класса это совсем другая история: как правило, они попадают в 15- и 25-процентный подоходный налог, а затем сталкиваются с высокими налогами на заработную плату для загрузки », - говорит Уоррен Баффет в New York Times. ( Подробнее см.: Самые спорные налоговые вычеты .)
В Обращении к Состоянию Союза президент Обама представил предложения о реконфигурации налоговой системы, которая увеличит налоги для самых богатых людей и крупнейших фирм, чтобы снизить налоги на американцев среднего класса. Эти изменения позволят финансировать образование, пенсионные накопления и тройные кредиты по уходу за ребенком. Многие элементы его предложений вызвали критику. В ответ на его предложение сенатор-республиканец Оррин Г. Хатч, председатель Финансового комитета, заявил, что эти повышения налогов «сводят на нет только те преимущества налоговой политики, которые были успешными в деле расширения экономики, стимулирования сбережений и создания рабочих мест». «.
Многие республиканцы утверждают, что снижение налогов на самых богатых поддерживает рост экономики и создание рабочих мест. Тем не менее, конкурирующие заявления показали, что снижение налогов на доходных компаний создает тенденцию к снижению реального ВВП на душу населения.
Согласно исследованию, страны, которые снизили свои налоговые ставки на лучших заемщиков, росли не быстрее, чем те, кто этого не сделал. Возьмем, к примеру, Германию или Францию, у которых темпы роста примерно такие же, как в США и Великобритании, без значительного снижения налогов для самых богатых.
В то время как налоги на самых высокооплачиваемых в США оставались низкими, появились другие модели, включая старение населения, снижение социальной мобильности и растущий дефицит.
Демографически население стареет более быстрыми темпами, и потребность в здравоохранении продолжает расти. Согласно отчету Бюджетного управления Конгресса, к 2025 году расходы на социальное обеспечение увеличатся с 4, 9 процента до 5, 7 процента в экономике, а расходы на здравоохранение увеличатся с 5, 3 до 6, 2 процента.
Поскольку экономика продолжает улучшаться, исследования показали, что социальная мобильность снизилась. Согласно исследованию Пью, ребенок, родившийся в низшем квинтиле, имеет шанс 4% достичь верхнего квинтиля в своей жизни. Эти меры ниже, чем в Канаде и в большинстве стран Европы. Социальная жесткость влияет не только на малоимущих, но и на средний класс.
Если вы посмотрите на фискальный путь Соединенных Штатов, государственный долг находится на рекордном уровне и, по прогнозам, будет расти в долгосрочной перспективе. С одной стороны, в последние годы достигнут значительный финансовый прогресс; однако, согласно отчету Бюджетного управления Конгресса, к 2025 году сумма, потраченная на оплату государственного долга, удвоится с 1, 5 до 3 процентов.
Федеральный дефицит
Давайте рассмотрим, как изменился экономический и налоговый климат с 1993 года, когда США в последний раз испытывали профицитный бюджет. Лоуренс Саммерс, который в то время был заместителем министра финансов, объяснил это так: «В 1993 году ситуация была такой: капитальные затраты были действительно высокими, торговый дефицит был действительно большим, и если вы посмотрите на график средней заработной платы и производительность американских рабочих, эти два графика лежат друг на друге. Таким образом, сокращение дефицита, снижение капитальных затрат, увеличение инвестиций, ускорение роста производительности были правильной и естественной стратегией стимулирования роста ». Однако экономические условия изменились, что сказалось на подходе к обсуждению дефицита. «Сегодня долгосрочная процентная ставка незначительна, ограничением инвестиций является отсутствие спроса, производительность значительно опережает рост заработной платы, а силлогизм, который сокращает дефицит, стимулирует инвестиции, и вы получите больше заработной платы среднего класса, не работает точно так же ». Саммерс утверждает, что в 1990-х годах ястребиный подход, казалось, соответствовал экономической логике. Теперь уклон экспансии может поддерживать один подход к дефицитным расходам.
Суть
Даже несмотря на то, что после краха 2008-2009 годов в американской экономике наблюдался некоторый постоянный рост, эти преимущества не были реализованы ни большинством американцев, ни федеральным бюджетом. Налоговая политика сложна. В настоящее время налоги на американцев остаются высокими (за исключением первых 1 процента). Кроме того, устойчивость налоговой системы остается под вопросом, чтобы генерировать достаточно долгосрочные доходы для федерального бюджета, в соответствии с существующей налоговой политикой.
