«Эффект богатства» относится к предпосылке, что потребители, как правило, тратят больше, когда существует бычий рынок в широко распространенных активах, таких как недвижимость или акции, потому что растущие цены на активы заставляют их чувствовать себя богатыми. Представление о том, что эффект богатства стимулирует личное потребление, имеет смысл интуитивно. В конце концов, разве вы не были бы более склонны покупать этот телевизор с большим экраном или внедорожник, если ваш дом или портфель ценных бумаг получили хорошую оценку, и вы сидели на огромной прибыли?
Не так быстро, говорят некоторые эксперты, которые утверждают, что рост цен на жилье действительно дает эффект благосостояния, а рост фондового рынка - нет. Независимо от того, вызвано ли оно недвижимостью или фондовым рынком, урок истории состоит в том, что инвесторам следует относиться с осторожностью к эффекту богатства, поскольку тратить нереализованные прибыли, которые могут быть подвержены большим колебаниям, редко бывает хорошей идеей.
Жилье против эффекта фондового рынка
Одна из наиболее часто цитируемых статей о сравнительном эффекте благосостояния фондового рынка и рынка жилья была написана экономическими светилами Карлом Кейсом, Робертом Шиллером (разработчиками индексов цен на жилье Кейс-Шиллер) и Джоном Куигли. Их документ, озаглавленный «Сравнение влияния благосостояния: фондовый рынок и рынок жилья», был впервые представлен в Летнем институте Национального бюро экономических исследований в июле 2001 года и обновлен в 2005 году, когда он привлек широкое внимание из-за жилищного бума. (Полная оригинальная статья доступна здесь.)
Кейс, Шиллер и Куигли сказали, что их исследование за период с 1982 по 1999 год показало «в лучшем случае слабые доказательства» эффекта благосостояния фондового рынка, но убедительное свидетельство того, что различия в благосостоянии рынка жилья оказывают существенное влияние на потребление. Они пришли к выводу, что изменения цен на жилье следует рассматривать как оказывающие большее и более важное влияние, чем изменения цен на акции, влияющие на потребление в США и других развитых странах.
Снижение цен на жилье вызывает снижение потребления
Авторы обновили свои исследования в новой статье, выпущенной в январе 2013 года, в которой они расширили свое исследование богатства и потребительских расходов в группе штатов США до расширенного 37-летнего периода, с 1975 года до второго квартала 2012 года. Шиллер и Куигли сказали, что, хотя в более ранней версии их работы было обнаружено, что домохозяйства увеличивают расходы при росте цен на жилье, но не обнаружили значительного снижения потребления при падении цен на жилье, их расширенный анализ данных показал, что снижение цен на дома стимулирует значительное и значительное сокращение расходов домохозяйств.,
В частности, увеличение жилищного благосостояния, аналогичное росту в период с 2001 по 2005 год, увеличило бы расходы домохозяйств примерно на 4, 3% за четыре года. И наоборот, падение жилищного фонда, сравнимое с падением в период с 2005 по 2009 год, приведет к снижению расходов примерно на 3, 5%.
Скептики с эффектом богатства
В статье, опубликованной в июне 2009 года в The Wall Street Journal, трое американских экономистов - Чарльз В. Каломирис из Колумбийского университета, Стэнли Д. Лонгофер и Уильям Майлз из Уичитского государственного университета - утверждали, что жилищный эффект жилья был преувеличен, и что реакция от потребления до жилищных изменений благосостояния, вероятно, очень мало. Ссылаясь на исследование 2005 года Case, Shiller и Quigley, в статье экономистов говорится, что метод оценки, использованный в исследовании, был проблематичным, поскольку авторы не учли «проблему одновременности», которая относится к возможности того, что оба потребления и цены на жилье были обусловлены изменениями ожидаемого будущего дохода. Когда экономисты использовали статистические методы к данным, чтобы исправить проблему одновременности, они не обнаружили эффекта благосостояния жилья. Интересно, что в нескольких случаях, когда экономисты обнаружили, что жилищное благосостояние оказало влияние на потребительские расходы, оно всегда было меньше по величине, чем влияние фондового благосостояния. Это противоречило выводам Кейса, Шиллера и Куигли.
Жилищный банкомат
Несмотря на недоброжелатели, тот факт, что эффект жилищного благосостояния действительно существует, может быть подтвержден ростом расходов, которым миллионы американских домовладельцев занимались в течение первого десятилетия этого тысячелетия. Рост потребления был в основном вызван извлечением капитала из жилых домов, поскольку домовладельцы, по сути, использовали их в качестве банкоматов (банкоматов). Согласно исследованию, проведенному Федеральным резервным управлением в 2007 году, капитал, извлеченный из домов, использовался для финансирования в среднем около 66 млрд. Долл. США расходов на личное потребление (PCE) в период с 1991 по 2005 год, или приблизительно 1% от общего объема PCE. Несмотря на то, что в период с 1991 по 2000 год добыча акций финансировалась в среднем на 0, 6% от общего объема PCE, эта доля выросла до 1, 68% с 2001 по 2005 год в связи с ростом жилья.
Марк Занди, главный экономист Moody's Analytics, считает, что до финансового кризиса 2008-2009 гг. Каждый прирост жилищного благосостояния на 1 доллар приносил бы дополнительные расходы в размере 0, 08 долл. США, в то время как каждый прирост благосостояния на 1 долл. США увеличивал бы расходы всего на 0, 03 долл. США. По оценкам Занди, в 2013 году в медленно растущей экономике влияние жилья и запасов на благосостояние упало примерно до 0, 05 и 0, 02 цента соответственно.
«Эффект богатства» и ваше богатство
Благосостояние домохозяйств США выросло на 1, 92 трлн долларов в третьем квартале 2013 года до рекордных 77, 3 трлн долларов, чему способствовали растущие фондовые рынки и оживление в жилищном секторе. Чистый капитал домохозяйств был более чем на 8 трлн долларов выше пика до рецессии в 69 трлн долларов, достигнутого в 2007 году.
- Сосредоточьтесь на создании и сохранении богатства. Вы должны сосредоточиться на создании богатства в периоды положительного «эффекта богатства» и сохранении богатства в периоды отрицательного воздействия на богатство. Но такое создание и сохранение богатства следует предпринимать взвешенно, а не с чрезмерной степенью риска. Избегайте агрессивной тактики, когда на рынках жарко - извлекать капитал из дома, чтобы провести отпуск или купить акции, как правило, не очень хорошая идея. Период. Не поддавайтесь сказкам «быстро разбогатеть» - спекулянты, которые пытались торговать акциями в больших масштабах в конце 1990-х годов, столкнулись с финансовым крахом, когда рынок обвалился в 2001-02 годах. Инвесторы в недвижимость, которые в последнее десятилетие приобрели несколько объектов недвижимости, столкнулись с аналогичной судьбой, когда рынок недвижимости США пережил самую резкую коррекцию со времен депрессии 1930-х годов. Избавьтесь от хвастовства тех, кто заявляет, что добился успеха благодаря (чрезмерным) спекуляциям, и воздержитесь от использования большего рычага, чем ваши финансы могут с комфортом справиться. Не боритесь с трендом. Самый простой способ создать богатство - оставаться в тренде. Быть противником иногда может окупиться, но если у вас нет времени, вам, возможно, придется понести значительные убытки. Например, у коротких продавцов, которые скептически относились к неослабевающему росту большинства американских акций в 2013 году, не было иного выбора, кроме как отказаться от коротких позиций после огромных потерь. Обратите внимание на сохранение богатства - создание богатства - это только половина уравнения; Сохранение богатства - другая половина. Если вы обеспокоены возможностью скорой коррекции на рынках, используйте трейлинг-стопы и опционные стратегии, чтобы защитить свои прибыли. Оставайтесь на связи с оценками и сигналами - поскольку они могут обеспечить раннее предупреждение о предстоящем изменении настроений инвесторов. В то время как чрезвычайно трудно точно определить рыночные верхи и низы, простые стратегии, такие как снятие денег со стола на рекордно высоких уровнях и добавление качественных компаний на многолетних минимумах, обычно являются разумной тактикой для создания богатства.
Суть
Хотя прирост цен на жилье дает отчетливый эффект благосостояния, прирост цен на акции, похоже, не имеет такого же эффекта, возможно, из-за ощущения, что они более эфемерны. Но независимо от источника эффекта благосостояния, тратить нереализованные выгоды щедро с финансовой точки зрения не разумно с финансовой точки зрения, и это может привести к тому, что такие потребители окажутся в тяжелом финансовом положении, когда бум превратится в крах, как это было в случае с технологическим пузырем конца 1990-х годов и т. Д. поместье в первом десятилетии этого тысячелетия.
