Долг - это вечно актуальная тема в финансовом письме, будь то льготы и риски индивидуального потребительского долга, корпоративного долга или государственного долга. Хотя государственный долг Соединенных Штатов никогда не выпадал из общенационального диалога, события последнего десятилетия усилили дискуссию.
Сокращение налогов, расходы на многочисленные войны и серьезный спад, вызванный обвалом рынка жилья, в совокупности привели к резкому увеличению долгового бремени США, в то время как проблемы суверенного долга практически взорвали экономики Южной Европы (не говоря уже о банках, страховании). компании и другие инвесторы, которые купили этот долг). Более того, долг начал все больше превращаться в двусторонние и многосторонние политические ссоры. Хотя долг является фундаментально необходимым для работы национального правительства, становится все более очевидным, что долг может быть ограничивающим и опасным.
Потеря усмотрению
Может быть, нет ничего более важного для независимости страны, чем свобода распределять свои ресурсы более или менее так, как этого хочет население. Высокий уровень долга напрямую угрожает способности правительства контролировать приоритеты своего бюджета.
Долг должен быть погашен; в то время как коллекторы могут не появляться на границах страны, неспособность погасить предыдущие долги обычно, как минимум, приводит к значительно более высоким затратам по займам, а доступность кредита может вообще исчезнуть. Следовательно, это означает, что процентные платежи по долгам в основном не подлежат обсуждению. США столкнулись с этой проблемой в 2012 году.
Проценты по государственному долгу, вероятно, займут более 6% федерального бюджета 2013 года. Это четверть триллиона долларов, которые можно было бы потратить в другом месте или вернуть гражданам в виде более низких налоговых ставок. Более того, некоторые читатели могут согласиться с тем, что фактическая цифра превышает 6%. Обязательства по социальному обеспечению не являются долговыми обязательствами, такими как ГКО или облигации, но представляют собой обязательства по балансу, и многие аналитики утверждают, что пенсионные пособия (именно это и есть социальное обеспечение Преимущества в основном есть), должны быть включены в анализ корпоративной ликвидности.
Выходя за рамки годового бюджета, высокая долговая нагрузка также ограничивает возможности национальной политики, когда речь идет о стимулировании роста или нейтрализации экономической нестабильности. Такие страны, как США и Япония, на самом деле не имеют долговых обязательств для запуска второго «Нового курса», чтобы стимулировать занятость и / или рост ВВП. Аналогичным образом, расходы, вызванные долгом, рискуют чрезмерно стимулировать экономику в краткосрочной перспективе за счет будущего роста, не говоря уже о том, что это стимулирует правительство поддерживать низкие процентные ставки (поскольку высокие ставки ухудшают долговое бремя).
Потеря суверенитета
Страны, которые полагаются на то, что другие страны покупают свои долги, рискуют стать обязательными для своих кредиторов и вынуждены обменивать суверенитет на ликвидность. Хотя сегодня это, вероятно, кажется немыслимым, было время, когда страны фактически вступали в войну и захватывали территории из-за долгов. Известный мексиканско-американский праздник Синко де Майо на самом деле не празднует независимость Мексики, а скорее является полем битвы за Францию во вторжении, предпринятом Францией из-за приостановленных выплат процентов.
Реальные военные действия из-за долга больше не могут быть приемлемыми, но это не означает, что долг не может быть инструментом политического влияния и власти. В спорах о торговле, интеллектуальной собственности и правах человека Китай часто угрожал сократить или прекратить покупки долга США - акт, который, скорее всего, повысит ставки для правительства США. Китай сделал аналогичную угрозу Японии по территориальным спорам, связанным с островами Сенкаку / Дяоюйдай в Восточно-Китайском море.
Читателям также нужно только взглянуть на то, что произошло с Грецией и Испанией, чтобы увидеть, как чрезмерный долг угрожает национальному суверенитету. Из-за своей неспособности погасить свои долги и желания остаться в еврозоне Греции пришлось принять различные внешние условия от ЕС в отношении своего бюджета и национальной экономической политики в обмен на терпение и дополнительный капитал. С тех пор безработица возросла, гражданские беспорядки выросли, и Греция фактически больше не отвечает за свое собственное экономическое будущее.
Когда дело доходит до вопроса долга и суверенитета, совершенно очевидно, что существует различие между долгом, находящимся во внутренней и внешней собственности. В 2011 году долг Японии почти в три раза превысил ВВП, причем более 90% его внутреннего капитала. Таким образом, хотя угрозы Китая актуальны, учитывая, что он является крупнейшим иностранным владельцем японского долга (около 20%), абсолютное влияние, которое он может оказать, довольно скромно. С другой стороны, большая часть государственного долга Греции принадлежала негрецам, что делало греческое правительство более приверженным доброй воле и сотрудничеству с другими странами.
Эта внутренняя / внешняя дихотомия действительно создает множество проблем, касающихся суверенитета. Имеют ли немецкие банки и / или правительственные чиновники больше влияния на экономическую политику Греции, чем греческие избиратели? Точно так же, страхи снижения долга (или неустойчивые расходы по займам) подталкивают страны к формированию национальной политики вокруг решений рейтинговых агентств? Как минимум, это приводит к возникновению вопросов относительно того, является ли правительство приоритетом для иностранцев (и / или состоятельных граждан) по сравнению с интересами рядового гражданина, и, безусловно, верно, что погашение долга укрепляет тех иностранных кредиторов, которые имеют долг.
Конечно, это не так, как будто вопросы суверенитета являются новыми. Вся система евро является явным компромиссом суверенитета - правительства стран-членов отказались от контроля над денежно-кредитной политикой в обмен на то, что, как они ожидали, будут улучшать общие условия торговли и более дешевый доступ к долгу.
Потеря роста
Государственный долг также необходимо оценивать в контексте того, что он может сделать для долгосрочного роста страны. Когда правительство занимает деньги, оно в основном (если не буквально) заимствует рост и налоговые поступления из будущего и тратит их сегодня. Иными словами, государственный долг лишает будущие поколения роста на благо нынешнего поколения.
Исторически, когда эти расходы уходили на проекты с долгой продуктивной жизнью (например, дороги, мосты или школы), это срабатывало, но когда деньги использовались для трансферных платежей, ненужной инфраструктуры (как в случае Японии) или -производственная деятельность, как война, результаты менее положительные. Большинство экономистов признают, что экономия после Первой мировой войны, вероятно, привела ко Второй мировой войне. Нации чувствовали давление, чтобы быстро погасить долги, накопленные во время войны, но более высокие процентные ставки привели к снижению экономического производства, что, в свою очередь, привело к усилению протекционизма.
Всегда есть компромисс между налогами, инфляцией и расходами, когда дело доходит до погашения долга. Этот долг должен быть погашен в конце концов, и каждый выбор имеет последствия. Повышение налогов снижает экономический рост и способствует коррупции и экономическому неравенству. Разжигание инфляции снижает текущую стоимость денег и наносит вред сберегателям. Сокращение государственных расходов снижает экономический рост и в краткосрочной перспективе может привести к серьезной дестабилизации экономики.
Долг также ставит под угрозу рост из-за эффекта вытеснения. Выпуск суверенного долга поглощает капитал (сбережения), который корпорации или частные лица могут использовать для своих собственных целей. Поскольку правительство всегда является крупнейшим боровом у корыта, другие искатели капитала вынуждены платить больше за капитал, а стоящие проекты с добавленной стоимостью могут быть заброшены или отложены из-за более высокой стоимости капитала. Аналогичным образом, поскольку правительства, как правило, получают льготную цену на капитал и не работают на основе чистой приведенной стоимости (проекты запускаются скорее по политическим или социальным причинам, чем с экономической отдачей), они могут эффективно вытеснить компании и частных лиц с рынков., Актуальность для физических лиц
Хотя отдельные лица и семьи не могут управлять своими делами, как это делают правительства (они не могут управлять неопределенным дефицитом бюджета, и объявлять войну соседу не очень хорошая идея), тем не менее здесь есть уроки для отдельных людей.
Странам не нужно беспокоиться о возвращении национальных активов, но люди делают это. Индивидуальный долг может создавать проблемы, которые выходят из-под контроля и разрушают способность человека создавать активы или сбережения, оставляя этого человека в ситуации, когда он или она всегда работает на банк или других кредиторов, а не на себя.
Самое главное, индивидуальный долг ограничивает возможности и гибкость. Многие люди не могут искать лучшую работу за пределами своих общин, потому что подводная ипотека мешает им двигаться. Аналогичным образом, многие люди не могут оставить неудовлетворительные рабочие места, потому что они зависят от этой еженедельной или ежемесячной зарплаты. В то время как люди, не имеющие долгов, могут жить своей жизнью с большой свободой, люди, похороненные под долговыми обязательствами, обнаружат, что их возможности постоянно ограничены тем, что им позволяют делать их бюджет, кредиторы и кредитный рейтинг.
Суть
Долг не является ни хорошим, ни плохим сам по себе. Подобно тому, как спасающее жизнь лекарство может привести к смертельному исходу в чрезмерно высоких дозах, долг также может причинить большой вред, если его принять чрезмерно. Когда дело доходит до национальных правительств, долг является привлекательным, вызывающим привыкание и опасным. Долг позволяет политикам и гражданам жить не по средствам; отодвигая жесткие решения в будущем и позволяя правительству покупать добрую волю через щедрость. В то же время, однако, почти невозможно рассмотреть крупные проекты без долгов, а также не сгладить незначительные взлеты и падения экономического цикла и временные различия между налоговыми поступлениями и потребностями в расходах.
В результате у правительств нет другого выбора, кроме как научиться жить с долгами и использовать их ответственно. Однако жить с долгами несет ответственность, и национальные правительства преуспели бы в осознании того, что слишком далеко идти по пути расходов, основанных на долгах, рискует их собственной свободой выбора, суверенитетом и потенциалом долгосрочного роста.
