Экономика имеет плохую репутацию неточной и противоречивой науки. Президент Гарри С. Трумэн, как известно, попросил однорукого экономиста, поэтому ему не нужно было слышать «с одной стороны», а затем «с другой стороны». Что бы там ни было, экономика и политика, которую она вдохновляет, оказывают влияние на каждый уголок земного шара. Мы рассмотрим четыре самых опасных заблуждения, которые преследовали экономистов свободного рынка со времен Адама Смита.
Инфляция неизбежна
Кажется, что инфляция - это естественное явление; твой отец заплатил четверть за фильм, а твой дедушка заплатил 3 доллара за костюм, но теперь ты платишь 5 долларов за чашку кофе. Уродливая правда в том, что в инфляции нет ничего естественного. Инфляция является продуктом печатных машин и, что еще хуже, действует как дополнительный налог на заработки людей. Инфляция может помочь отобрать группы в краткосрочной перспективе: например, фермер может назначить более высокую цену и получать больше прибыли, пока цена других поставок не догонит. Однако в долгосрочной перспективе оно помогает только правительству, выделяя ему больше средств и уменьшая реальную стоимость его долгов.
Не случайно, что основной бенефициар инфляции и единственный владелец печатных машин испытывают большие трудности с «контролем инфляции». Есть много различных решений инфляции, но критики считают, что мотивация остановить это - нехватка.
Правительства могут спасти нас
Правительственные решения проблем являются в лучшем случае подозрительными. Большинство решений получают «свиные стволы», то есть в них вводятся всевозможные райдеры с особыми интересами, которые увеличивают стоимость и ущерб от вмешательства государства. Многие правительственные вмешательства в конечном итоге несут политическую повестку дня в качестве основного приоритета Реформы Нового курса 1930-х годов были дорогостоящими в свое время, но с тех пор одним из сохранившихся политических творений, Социальным обеспечением, стало увеличивающееся налоговое бремя. Во многих случаях правительственные решения экономических проблем могут превратиться в долговые схемы перераспределения богатства (т. Е. Ваших налоговых долларов) в области, которые будут покупать политическую поддержку.
С точки зрения истинного свободного рынка часто кажется, что реальная мотивация политических решений - это удерживать лиц, принимающих решения, в политике. Финансовая ответственность быстро теряется, если на карту поставлены голоса. Эта часто игнорируемая реальность не отвлекает людей от вмешательства правительства; все тысячи, потраченные на унитазы Пентагона или мосты за миллион долларов, никуда не годятся, когда-нибудь.
Свободный рынок означает отсутствие регулирования
Свободный рынок немного неудачен, потому что люди склонны отождествлять «свободный» с «нерегулируемым». К сожалению, «саморегулируемый рынок» не скатывается с языка, поэтому мы застряли в этом заблуждении. На самом деле есть много признаков того, как будет выглядеть нерегулируемый рынок. Каждый раз, когда вы обращаетесь к потребительскому обзору продукта, например автомобиля, вы видите, как действует негосударственное регулирование. Производители автомобилей следят за тем, что люди говорят об их автомобилях, и они меняют модели следующего года, чтобы устранить то, что раздражало рецензентов.
Группы интересов потребителей и добровольные отраслевые стандарты - две силы, которые, как утверждают экономисты свободного рынка, могут заменить большинство государственных нормативных актов, сэкономив тем временем деньги налогоплательщиков и бюрократию. Эти две группы, в некотором смысле, контролируют регулирование, в то время как лоббирование групп потребителей и промышленности, которые влияют на законодательство, можно считать более дорогим и менее эффективным способом выполнения работы.
Налоги не влияют на объем производства
Налоги иногда изображаются как игра с нулевой суммой. Правительство берет определенную сумму из частных рук, а затем тратит ее на другие вещи, поэтому общая экономическая активность остается неизменной. Мы платим налоги, получаем дороги и школы. Тем не менее, мыслители свободного рынка утверждают, что налоги имеют отрицательный экономический эффект, поскольку они уменьшают стимулы для производства большего объема и, следовательно, снижают национальное производство.
Будь то прибыль или личный доход, дело в том, что чем больше вы зарабатываете, тем меньше вы держите в процентах от вашего общего дохода. Устранение ползучести скобок уменьшает это для отдельных лиц, когда увеличение доходов является чисто инфляционным явлением, а правительство просто берет все большую и большую часть, поскольку вы работаете больше, чтобы зарабатывать все больше и больше.
Хотя не все реагируют одинаково на этот стимул, совокупный эффект может быть уменьшением производства. Даже правительство понимает, что налоги тянут экономику. Он допускает то же самое, когда использует временные (от одного до пяти лет) снижения налогов или выкупы для стимулирования экономики. Правительство, однако, зависимо от налоговых поступлений. Каждый раз, когда правительственные доходы увеличивались, само правительство расширялось, чтобы использовать все это и писать долговые расписки для большего.
Вместо того, чтобы использовать временные меры по снижению налогов для стимулирования экономики к производству, эффективной альтернативой свободного рынка будет сокращение государственных расходов и снижение налогового бремени. В конце концов, практически все наиболее продуктивные и процветающие периоды в мирное время последовали за существенным откатом налогов.
Суть
Академическое мнение, несмотря на яростные протесты, похоже, следует правилам спроса и предложения. Экономика Адама Смита, Фредрика Хайека и Милтона Фридмана проста и понятна и предлагает идеальный мир низких налогов, саморегулирования и жестких денег. Желания мировых правительств, работающих на печатных станках, противоречат этой марке экономики. Таким образом, у нас есть спрос на конкурирующие теории, которые, вопреки опыту, требуют дефицита, государственного стимулирования, целевых показателей инфляции и огромных государственных расходов.
Хотя приятно выявлять заблуждения, трудно быть взволнованным возможностью изменения. Неважно, есть ли у нас экономисты, работающие одной рукой, или нет, потому что правительства часто становятся жертвами другого недостатка: слышать только то, что они хотят.
