Общественное восприятие компании так же важно, как имидж бренда на розничном рынке. Как мы исследовали в розничном секторе, Walmart (WMT) и общественное восприятие Amazon (AMZN) - любопытная вещь. Обе компании делают много одного и того же, и все же одна из них возьмет на себя гораздо больше фальши и критики за совершение одной и той же фальши. Все дело в корпоративном имидже, как говорится на сайте Seattle Organic Restaurants, «разница между тропическим лесом и джунглями заключается в том, что в тропическом лесу есть PR-агент».
В связи с этим весьма интересно, что Monsanto (который был приобретен Bayer AG в 2018 году) является одним из самых ненавистных брендов на планете, с интернетом и социальными сетями, полными историй и распространяющихся мемов, которые объявляют его быть одной из худших компаний в мире. И тем не менее, DuPont столь же богат генетически модифицированными семенами и сельскохозяйственными химикатами - теперь даже в большей степени благодаря слиянию Dow-DuPont и проводит в основном ту же политику, что и Monsanto в отношении ценообразования, защиты прав интеллектуальной собственности и так далее. Таким образом, возникает вопрос: почему Monsanto считается злом, а DuPont - нет?
Ключевые вынос
- Почему Monsanto считается злом, а DuPont - нет? Обе компании работают в одних и тех же отраслях и производят одинаковые продукты. Корпоративный имидж и общественное восприятие - это реальная экономическая сила, с которой предприятия должны иметь дело и управлять. Общественное восприятие формируется за счет несколько социальных сил, включая историю компании, а также изображение в средствах массовой информации.
Сравнение историй
Одним из наиболее распространенных элементов Monsanto в медиа-пространстве является аргумент, что компания имеет долгую корпоративную историю разработки опасных продуктов. В предыдущих корпоративных воплощениях Monsanto действительно производила Agent Orange, полихлорированные бифенилы (ПХД), ДДТ и искусственные подсластители, такие как сахарин и аспартам. Хотя до сих пор ведутся активные дискуссии о безопасности искусственных подсластителей, никто не оспаривает, что Agent Orange, ПХД и ДДТ - плохие новости.
DuPont начинал как виртуальный монопольный производитель пороха, зарабатывая деньги в кулак во время гражданской войны в США, а затем расширяясь на различные другие военные взрывчатые вещества. В отличие от Альфреда Нобеля, который чувствовал себя настолько испуганным из-за своего изобретения динамита и его последующего использования в войне, что он учредил Нобелевские премии, семья Дюпон, очевидно, была более заинтересована в организации браков между двоюродными братьями, чтобы сохранить семейное состояние.
Дюпон также участвовал в разработке ядерного оружия. Позже DuPont разработал синтетические материалы, такие как нейлон и полиэстер, которые во многих случаях будут оставаться на этой планете в течение долгого времени. Кроме того, DuPont имеет свою долю опасных пестицидов, гербицидов и других химических веществ, включая покрытия, такие как C8. Кстати, DuPont также производил Agent Orange, DDT и печатные платы… точно так же, как Monsanto.
Дело в том, что трудно быть крупным игроком в химической промышленности и в конечном итоге не производить опасный продукт и / или не столкнуться с серьезной промышленной аварией. Многие химические компании, достаточно большие и достаточно взрослые, чтобы быть в то время (включая Monsanto, DuPont и Dow), производили такие продукты, как Agent Orange, DDT, PCB. Аналогичным образом, инвесторы и те, кто беспокоится об окружающей среде, должны, по крайней мере, беспокоиться о неоникотиноидных инсектицидах, производимых такими компаниями, как компания по исследованию сельскохозяйственных культур Syngenta (SYT), которые замешаны в расстройстве коллапса колонии, поражающем пчел.
Когда в 2018 году немецкая компания Bayer AG прекратила поглощение Monsanto на 63 миллиарда долларов, она отказалась от названия объединенной компании.
Оба не стесняются своей власти или патентов
Монсанто подвергся резкой критике за «покупку» правительства США, потратив миллионы на лоббирование, привлечение бывших руководителей на руководящие должности в правительственных администрациях и решительное обеспечение соблюдения своих патентных прав на интеллектуальную собственность.
Monsanto действительно тратит миллионы на лоббирование - около 5 миллионов долларов в год. В 2016 году Monsanto была лидером лоббирования в группе сельскохозяйственных услуг / продуктов с 4, 6 млн. Долларов. Dow Chemical заплатил намного меньше всего за 200 000 долларов. Также верно, что несколько бывших руководителей Monsanto нашли свой путь в президентские администрации.
Аналогичные проблемы возникли в связи с лоббированием конкретных законов о ГМО. Монсанто часто выделялся в качестве основного донора и сторонника усилий по преодолению закона о маркировке ГМ в Калифорнии. Насколько я могу судить, Monsanto был, по сути, крупнейшим донором этой инициативы - 4, 2 миллиона долларов, а DuPont - вторым с 4 миллионами долларов. Другие компании, выращивающие ГМО (Dow и BASF), получили от 800 000 до 1, 6 млн. Долл. США, в то время как такие продовольственные компании, как PepsiCo (PEP), Nestle (NSRGY) и Coca-Cola (KO), внесли по 1 млн. Долл. Каждая.
Хотя Monsanto, очевидно, был не одинок в подрыве законодательства, которое значительно увеличило бы маркировку и прозрачность продуктов, полученных путем генной инженерии, оно является еще одним примером обязательства, которое оно обязывает минимизировать законность и прозрачность раскрытия информации о наркотиках и химических веществах. Во многих случаях лоббистские усилия Monsanto направлены на то, чтобы лишить потребителей осведомленности и права на полную прозрачность.
Что касается ситуации с интеллектуальной собственностью, то Monsanto действительно настойчиво предъявляла иски фермерам, которые нарушили условия своих соглашений о продаже с компанией и удержали семена для посадки в следующем году. Монсанто был довольно успешным в этих костюмах, выиграв почти все, что пошло на суд. Но и здесь DuPont делает то же самое, недавно наняв бывших полицейских для проверки полей и определения того, нарушают ли фермеры условия и удерживают семена (и, как сообщается, Syngenta и другие компании, занимающиеся производством генетически модифицированных семян, также делают это). Хотя некоторые могут утверждать, что это несправедливо по своей природе, все эти фермеры подписали контракты и согласились соблюдать эти правила.
В отличие от DuPont, Monsanto также обвиняется в агрессивном преследовании фермеров, которые столкнулись со случайным перекрестным заражением чертами Monsanto. На самом деле, не похоже, что Monsanto действительно сделала это в какой-то значимой степени. Они были чрезвычайно агрессивны в преследовании тех, кто, по их мнению, незаконно использовал свои семена, не выплачивая гонорары (в частности, дело Шмайзера в Канаде), но я не раскрыл пример иска Монсанто за случайное заражение. На самом деле, Monsanto неоднократно предъявляла иски фермерам за такое загрязнение, и Monsanto обычно предлагает удалить любые свои ГМ-семена / растения с полей, к которым они не принадлежат, за счет компании.
Генетически модифицированный рынок
Дискуссия о том, являются ли генетически модифицированные (ГМО) культуры / растения по своей природе вредными, выходит за рамки этой статьи. Я не приношу извинений за то, что я выступаю за ГМ-культуры, а также за то, что те, кто утверждает, что ГМ-культуры вызывают аллергию, рак или другие негативные последствия для здоровья, явно отсутствуют в рецензируемых исследованиях третьих сторон. Моя точка зрения здесь заключается в том, чтобы просто отметить, что строго с точки зрения производства и продажи генетически модифицированных семян Monsanto и DuPont находятся в равных условиях.
Хотя Monsanto считается одним из лучших в мире исследований и разработок по ГМ-культурам, DuPont, Syngenta, Dow и BASF являются значительными игроками на этом рынке. Тем не менее, DuPont и Monsanto явно отличаются друг от друга в США. Обратите внимание, что я сказал DuPont, а затем Monsanto - в то время как Monsanto имеет небольшое преимущество на рынке кукурузы в США (37–36%), DuPont больше в GM-соевых бобах (36–28%).). Хотя есть и другие области, в которых эти компании участвуют в выращивании ГМ-культур (например, хлопка и овощей), и их доли различаются, я бы сказал, что Monsanto и DuPont в основном занимают все позиции на рынке ГМ.
Кроме того, обе компании придерживаются очень схожих ценовых стратегий. Активисты регулярно побеждают Monsanto за то, что они так много берут за семена, но реальность такова, что Monsanto и DuPont придерживаются почти одинаковых формул ценообразования, требуя от фермеров платить им от 25 до 33% дополнительной стоимости, производимой ГМ-культурами. Другими словами, фермеры получают от 67 до 75% выгод от использования ГМ-культур (как правило, в форме более высоких урожаев).
Суть
Цель здесь не в том, чтобы переместить противников ГМ / ГМО культур в ту или иную сторону. Это совершенно отдельная дискуссия. Вместо этого надежда состоит в том, чтобы привнести немного объективности в дискуссию - дискуссию, в которой кажется, что Monsanto - идеальный мальчик для битья и воплощение зла, в то время как конкурирующие компании, такие как Dow-DuPont и Syngenta, могут спокойно пройти мимо незамеченным.
Несмотря на все плохое, что сделал Monsanto, как предполагаемый, так и реальный, его конкуренты сделали в основном то же самое. Каждая компания, занимающаяся научными исследованиями в области сельскохозяйственных культур, стремится защитить свою интеллектуальную собственность, каждая компания, занимающаяся научными исследованиями в области сельскохозяйственных культур, надеется получить хорошую цену за свои технологии, и каждая компания, занимающаяся научными исследованиями в области сельскохозяйственных культур, открывает свой кошелек, пытаясь склонить общественное и государственное мнение на свою сторону - точно так же, как технологические компании, здравоохранение, банковское дело, и практически все другие отрасли делают, и сделали это в течение десятилетий.
Monsanto может стать жертвой собственного успеха. Все, что они делают - это наука о растениеводстве (семена и химикаты), тогда как это лишь часть того, что делают Dow-DuPont и BASF (а Syngenta имеет относительно скромное присутствие в США). Кроме того, они были очень хороши в том, что они делают. Возможно, пришло время Монсанто начать тратить несколько долларов на пиар-кампанию, так как я все еще смущаюсь тем, что единодушное мнение таково, что Монсанто - это зло, в то время как Dow-DuPont в основном в порядке.
