У Томаса Пейна, Наполеона и Мартина Лютера Кинга на первый взгляд мало общего. Ни социалисты, ни либертарианцы, ни финские бюрократы, ни магнаты Силиконовой долины. Некоторые политики имеют обыкновение создавать странных соседей, но не более того, что правительства должны гарантировать своим людям минимальный уровень дохода. Не путем создания рабочих мест или обеспечения традиционного благосостояния, но путем сокращения чеков на одинаковую сумму для всех.
Универсальный базовый доход - старая идея, но в последние годы он набирает обороты. Угроза автоматизации сосредотачивается на умах: алгоритмы учатся выполнять все более широкий спектр рабочих мест, и вскоре у них может не хватить оплачиваемой работы.
Однако некоторые сторонники основного дохода отвергают или игнорируют этот сценарий конца света. «Я ценю этот аргумент, - сказал в феврале Investopedia сопредседатель Basic Income Earth Network (BIEN) Карл Видерквист, - но я беспокоюсь о том, чтобы преувеличить его». Он предпочитает формулировать политику с точки зрения основополагающей справедливости: «Я поддерживаю базовый доход, потому что я считаю, что нельзя кому-то вставать между кем-то другим и ресурсами, которые ему необходимы для выживания».
Что такое основной доход?
В чистом виде основной доход - это безусловный периодический денежный платеж, который правительство делает каждому. Он не основан на проверке средств: управляющий хедж-фондом и бездомный человек получают одинаковую сумму. К нему не приложены какие-либо условия, то есть нет требований к работе, посещению школы, получению вакцин, регистрации на военную службу или голосованию. Он не оплачивается в натуральной форме - жилье, еда - или ваучерами. Это этаж, ниже которого никто не может упасть.
Вопросов о том, как на самом деле реализовать эту политику, предостаточно. Это будет облагаться налогом? (Вероятно, нет.) Ипотечный? (Присяжные вышли.) А кто составляет "всех"? Будет ли базовый доход ограничен гражданами или получат выгоду другие жители, такие как миллионы незарегистрированных иммигрантов, которые живут в тени в США?
Откуда пришла идея?
В строгом смысле интеллектуальная история универсального базового дохода насчитывает около полувека. Но идея о том, что правительство должно каким-то образом поддерживать доходы каждого, неоднократно возникала в течение последних двух столетий: в качестве дивидендов гражданина, социального кредита, национального дивиденда, демогранта, отрицательного подоходного налога и гарантированного минимального дохода (или "mincome"), среди других понятий. Немногие из этих предложений соответствуют обычному определению базового дохода, и они значительно отличаются друг от друга. Но они имеют общую нить.
Эрозия безопасности доходов
На протяжении большей части истории человечества предполагалось, что общество обеспечит базовый уровень жизни для тех, кто не может обеспечить себя. Общества охотников-собирателей - единственная разновидность существования девяти десятых существования Homo Sapiens - были связаны не только сетями родства, но и перекрывающимися системами, которые следовали той же логике. Если фуражир Кунг в Калахари встретил кого-то по имени его сестры, он должен был относиться к ней как к сестре, а сына - как к племяннику и так далее. Инуитов связывали с пожизненными партнерами по торговле мясом, которым они давали порез каждой убитой ими печати. Никого не хватало на семью.
Сельское хозяйство и урбанизация сводили такие сети к нуклеарной семье или даже отдельным людям. Более крупные институты, которые заняли их место - церковь, государство - оставили пробелы. Эти сдвиги происходили на протяжении веков, о чем мало кто замечал, за исключением случаев, когда культуры по обе стороны пересекались. Чарльз Истман родился в 1858 году в Охиесе у охотника-собирателя Сиу и пришел в ужас от лишения, которое он увидел в викторианском Бостоне:
«Мы хорошо знали, что такое переносить физические трудности, но наши бедные ничего не теряли из чувства собственного достоинства и достоинства. Наши великие люди не только разделили свой последний чайник с едой соседу, но и если им придет большое горе, такие как смерть ребенка или жены, они добровольно отдали бы свои немногочисленные вещи и начали бы жизнь заново в знак своего горя. Мы не могли представить себе крайности роскоши и страдания, существовавшие, таким образом, рядом ».
Томас Пейн и Генри Джордж
Столкновения между эгалитарными обществами и сложными, неравноправными заставили людей в последних неоднократно рассматривать базовый доход. Томас Пейн, интеллектуальный архитектор американской революции, был поражен образом жизни ирокезов (они были фермерами, а не добытчиками) и попытался выучить их язык. В 1795 году он считал, что "человеческое изобретение" нанесло ущерб обществу. «Совершенствование - это, по крайней мере, одно из величайших естественных улучшений, когда-либо сделанных», - писал он, но
«… оно лишило более половины жителей каждой нации их естественного наследия, не предоставив им, как следовало бы, компенсацию за эту потерю, и тем самым породило бедность и нищету, не существует раньше ".
Пейн предложил выплатить «землю» в размере 15 фунтов стерлингов каждому человеку после достижения 21 года, а затем 10 фунтов стерлингов каждый год после достижения 50 лет. Он утверждал, что «каждый человек, богатый или бедный, должен получать платежи», чтобы не допустить оскорбительных различий «. Наполеон Бонапарт сочувствовал этой идее, но так и не реализовал ее.
Столетие спустя Генри Джордж, американский экономист, работавший после гражданской войны, призвал «не платить налоги и пенсии для всех» через государственный земельный фонд. На него повлиял Пейн, и он привел удивление вождей сиу, посетивших города Восточного побережья, чтобы засвидетельствовать «маленьких детей на работе».
Последние 100 лет
В 20-м веке основную причину дохода взяли на себя левые. Хью Лонг, популистский сенатор из Луизианы, предложил минимальный доход от 2000 до 2500 долларов в 1934 году (а также максимальный доход в 300 раз выше среднего). GDH Коул, политический экономист в Оксфорде, защищал "социальный дивиденд" как часть плановой экономики. В 1953 году он стал первым, кто использовал фразу «основной доход».
В 1960-х годах - возможно, по совпадению, когда антропологи документировали культуру кунг и других быстро исчезающих охотников-собирателей - идея о гарантированном минимальном доходе вошла в политическое русло. Мартин Лютер Кинг одобрил это. Эксперименты проводились в Нью-Джерси, Айове, Северной Каролине, Индиане, Сиэтле, Денвере и Манитобе. Никсон настаивал на том, чтобы сделать его федеральным законом, хотя он настаивал на том, что его «базовый федеральный минимум» включает в себя стимулы к работе и поэтому отличается от ежегодного «демогранта» в 1000 долларов, который Джордж Макговерн дал бы каждому гражданину.
Политические ветры сменились, и идея о базовом доходе укоренилась в крайне левом периоде эпохи Рейгана-Тэтчер. Рыночные социалисты взвесили его достоинства против других незначительных предложений, таких как фондовый рынок на основе купонов, в котором все граждане будут владеть акциями, выплачивающими дивиденды, без возможности обналичить их. Случайный сторонник из других мест политического спектра возник, в том числе самопровозглашенный «Старый виг» Фридрих Хайек.
Воображая основной доход 21-го века
Сегодня идея базового дохода снова вошла в мейнстрим. Неудивительно, что, учитывая его рассеянное происхождение, бустеры приводят разные аргументы из разных идеологических точек зрения. Вообще говоря, сторонники слева видят в этом противоядие от бедности и неравенства. Справа его обращение в большей степени связано с повышением эффективности государства всеобщего благосостояния.
Другое различие, которое сокращает левый и правый, между реформаторами кто хочет рационализировать политику в свете текущих проблем и футуристов, которые стремятся радикально пересмотреть общество - или спасти его от радикального пересмотра благодаря автоматизации. На практике любой сторонник базового дохода может использовать несколько из этих аргументов без учета политической таксономии.
Вот как эти идеи распространяются по всему спектру.
реформаторы
Одна группа сторонников базового дохода в основном занимается решением проблем со статус-кво: исправлением нарушенной системы социального обеспечения, снижением стигмы, связанной с общественными благами, или сокращением бюрократической неэффективности.
Исправить Извращенные Стимулы Благосостояния
Существующую модель благосостояния часто критиковали за создание порочных стимулов: за то, что они поощряли получателей действовать так, как никогда не планировали разработчики программ, или оскорбляли здравый смысл.
В своей недавней книге «Основной доход» Филипп Ван Парис и Янник Вандерборт подхватывают эту критику, утверждая, что благосостояние ставит в зависимость бенефициаров с помощью средств тестирования и требований к работе, и их необходимо изменить. «Ловушка для трудоустройства» удерживает получателей от ухода с работы, независимо от того, какое лечение они получают, из-за страха потерять льготы. Таким образом, плохие работодатели получают субсидию в виде гарантированного пула рабочей силы без какой-либо возможности договориться о лучшей оплате или условиях.
По иронии судьбы, благосостояние также создает «ловушку безработицы». В некоторых программах действуют дополнительные доходы получателей налоговых льгот по предельной ставке 100%: заработать доллар на работе, потерять доллар в виде пособий. Уровень может даже превысить 100% - «скала благосостояния» - делая работу явно иррациональным выбором:
В январе Финляндия начала двухлетний эксперимент с базовым доходом, пытаясь противостоять ловушке безработицы. Служба социального обеспечения страны отправляет 560 евро (581 доллар США) в месяц 2000 случайно выбранным безработным трудоспособного возраста. Они не потеряют пособие, если начнут работать, и эксперимент не повлияет на их право на получение страховки по безработице сверх базового дохода.
Порочные стимулы также рвут на социальные узы. Ныне существующая программа «Помощь семьям с зависимыми детьми» была известна тем, что поощряла семьи разлучаться. Джеймс Тобин, который настаивал на гарантированном минимальном доходе, выплачиваемом мужчинам, возглавляющим домашние хозяйства, писал в 1966 году: «Слишком часто отец может обеспечить своих детей, только оставив их и их мать». Ван Парийс и Вандерборт называют такие стимулы «ловушкой одиночества».
Обеспечить достоинство для всех
Текущий дизайн благосостояния подрывает достоинство получателей. Средства тестирования часто инвазивны. Ван Парийс и Вандерборт упоминают, что правительство Бельгии следит за счетами за газ и воду, пытаясь искоренить сожителей, претендующих на то, чтобы жить в одиночестве, что дало бы им право на более высокие выгоды (снова ловушка одиночества).
Выплата пособий в натуральной форме, в отличие от денежных средств, подразумевает, что получатели не знают, что им нужно, и им нельзя доверять разумно тратить деньги. Вторичные рынки позволяют бенефициарам продавать безналичные раздаточные материалы; маржа по таким операциям представляет собой потраченные впустую деньги налогоплательщика. Денежные выплаты также могут быть подчинены патерналистским условиям: закон Канзаса 2015 года (HB 2258) запрещает получателям Временной помощи нуждающимся семьям - федеральный денежный грант - использовать льготы для покупки татуировок, билетов в кино, маникюра или нижнего белья.
Благосостояние само по себе несет тяжелое клеймо. Мария Кэмпбелл, канадская метиска, написала в 1983 году, что ее друг наставлял ее «вести себя невежественно, робко и благодарно» во время ее первого визита в службу социального обеспечения: «Им это нравится». Кэмпбелл, одетая в рваную «подкладку» подруги, описала чувство «униженного, грязного и стыдного». Сторонники утверждают, что универсальная выгода устранит необходимость для получателей унижаться.
Универсальные выгоды также воспринимаются как более долговременные с политической точки зрения. «Существует старая поговорка, что выгоды для бедных имеют тенденцию быть плохими», - говорит Вайдерквист, добавляя, что «Социальное обеспечение» остается сильным, в то время как другие части системы США, которые должны быть предназначены для нуждающихся, - кто бы мы ни считали нуждающимися они как-то осуждают их, а затем сокращают программу ». Однако даже универсальные выгоды могут быть уязвимы: губернатор Аляски недавно сократил финансируемые нефтью дивиденды штата вдвое.
«Сделай выгодную сделку»
На первый взгляд, универсальная правительственная брошюра вряд ли совместима с консервативным либертарианством. Чарльз Мюррей наиболее известен как «Кривая колокола», книга 1994 года, в которой утверждается, что благосостояние непродуктивно, поскольку коренная причина бедности заключается в расовых различиях в интеллекте. В свете этих взглядов удивительно слышать, как он вступает в ряды с МЛК и выступает за то, что выглядит как экстремальная версия благосостояния.
«Либертарианская мечта о ликвидации государства всеобщего благосостояния не в картах», - сказал Мюррей в Институте Катона, праворасположенном мозговом центре, который симпатизирует идее гарантированного дохода, в октябре. Вместо того чтобы сражаться в проигрышной битве, он «заключит крупную сделку с левыми» и объединит более 100 федеральных программ борьбы с бедностью в один денежный платеж. Универсальный базовый доход «сделает то, что я требую, только в том случае, если он заменит все другие трансферные платежи и бюрократию, которая их контролирует», - написал Мюррей в июне. (Некоторые сторонники слева от Мюррея, такие как ван Парийс и Вандерборт, выступают за сохранение некоторых существующих программ социального обеспечения в дополнение к базовому доходу.)
Федеральная система социального обеспечения
Милтон Фридман, другой консервативный либертарианец, утверждал, что отрицательный подоходный налог устранит стимулы социального обеспечения против работы. Хотя его предложение не было реализовано, кредит на полученный доход основан на идее.
Уменьшить отходы и коррупцию
Бюрократы в министерстве финансов Индии, которые хотели бы ввести базовый доход, вероятно, не мотивированы ненавистью к бюрократии, но они разделяют желание Мюррея уменьшить роль правительства в распределении выгод, потому что в Индии они, как правило, не достигают своих предполагаемых получателей.
Иск 2011 года, обвиняющий государственных служащих в штате Уттар-Прадеш в краже благосостояния, стал международным заголовком. В течение многих лет, как утверждалось в иске, чиновники откачивали топливо и продукты питания, предназначенные для бедных, и продавали их на открытом рынке; Истец сообщил Би-би-си, что преступники заработали, возможно, 42, 6 миллиарда долларов в предшествующее десятилетие. Глава местной неправительственной организации сказал Mint в 2013 году: «Около 35% из 44 миллионов государственных продовольственных карточек государства принадлежат неподходящим людям, которые подкупают нечестных чиновников».
Другие развивающиеся страны столкнулись с аналогичными проблемами. Бразильское исследование показало, что в 2000 году 50% бенефициаров страхования по безработице работали и получали пособие по безработице в 2, 8 раза.
Во многих развитых странах богатые получают больше выгод, чем бедные, хотя иногда это происходит не по причине коррупции, а по замыслу: 20% с самыми высокими доходами получают большую долю среднего трансферта, чем 20% с самыми низкими доходами на юге. По данным ОЭСР, Корея, Венгрия, Япония, Австрия, Латвия, Люксембург, Чили, Польша, Испания, Португалия, Италия и Греция.
футуристы
Реформаторы поддерживают базовый доход в свете потребностей и проблем общества в их нынешнем виде. Вторая группа, футуристы, смотрит дальше вниз по линии. Некоторые считают, что текущие проблемы бледнеют по сравнению с угрозой технологической безработицы и предлагают базовый доход в качестве решения. Другие приветствуют такие изменения в обществе и рассматривают базовый доход как краеугольный камень возможной утопии.
Технопессимисты: спасти будущее
Опасения, связанные с массовой безработицей, столь же стары, как и сила власти. Луддиты, чье имя выживает как пренебрежительное отношение к технологическому отвращению, провели 1810-е годы, разбивая их, и Давид Рикардо беспокоился о «замене машин для человеческого труда» в 1821 году. Спустя столетие драматург Карел Чапек применил чешское слово для трудовой труд ( робота ) к касте искусственных квази-людей, которые снизили стоимость промышленного производства на 80%, а затем уничтожили человечество.
Идея о том, что наши изобретения сделают нас устаревшими и мертвыми, до сих пор не оправдалась. Технология повысила продуктивность человека, а не заменила его. До недавнего времени почти все занимались сельским хозяйством; сейчас это делают менее 1% американцев, но они заняты, и США производят излишки продуктов питания. Тем не менее, Мюррей не единственный, кто спорит - серьезно, несмотря на формулировки - «на этот раз другое». Некоторые из ведущих источников Силиконовой долины получают основной доход для противодействия автоматизации, которую создает их сектор, в том числе Элон Маск, который назвал искусственный интеллект «нашей самой большой угрозой для существования». Сэм Альтман, президент стартап-инкубатора Y Combinator, объявил о «большом долгосрочном исследовании» влияния базового дохода в Окленде.
Мартовское исследование 2017 по Дарон Ацемоглу из Массачусетского технологического института и Паскуаль Рестрепо из Бостонского университета обнаружили, что каждый робот снижает занятость на местном уровне на 6, 2 рабочих. Автоматизация была предложена в качестве объяснения постоянного разрыва между экономическим ростом и ростом заработной платы в США с 1970-х годов:
Вещи могут стать хуже. Бумага 2013 года Оксфорд Карл Фрей и Майкл Осборн Установлено, что 47% занятых в США находятся под угрозой компьютеризации. Самые уязвимые рабочие места едва ли ограничены фабричным полом. Профессии с вероятностью 90% плюс алгоритмического устаревания включают в себя налоговых агентов, официантов, юристов, кредитных экспертов, кредитных аналитиков и 166 других. Алгоритмы уже опережают врачей при диагностировании определенных заболеваний и автономных транспортных средств прототипы дышат 5 миллионам профессиональных шеек водителей. (См. Также, может ли робот выполнять свою работу? )
Одним из решений было бы вырасти из этих проблем, производя вдвое больше продукции, чем увольняя половину рабочей силы. Это сложный заказ - МВФ прогнозирует, что страны с развитой экономикой вырастут на 1, 9% в 2017 году и на 2, 0% в 2018 году - но даже если это возможно, это потенциально опасно. Изменение климата уже угрожает вытеснить миллионы беженцев из растущих морей и распространения пустынь. Планета может согнуться под удвоением углеродистого удвоения мирового ВВП.
утописты
Другие футуристы смотрят на перспективу массовой безработицы и задаются вопросом, о чем весь этот шум: когда роботы переносят обед с кухни на стол или путешествуют из аэропорта в гостиницу, они срывают средства к существованию официантов и таксистов - или освобождают их от скуки ? Возможно последнее, если они получают базовый доход, достаточно большой, чтобы жить комфортно, и особенно если они используют свое вновь обретенное свободное время творчески и социально выгодно.
В 1930 году Джон Мейнард Кейнс сформулировал утопическое видение «технологической безработицы». Он утверждал, что мы оставим позади «борьбу за пропитание», и эта работа перестанет быть необходимостью, хотя «для многих веков старый Адам будет в нас настолько силен, что каждому потребуется некоторая работа» - возможно, 15 часов в неделю - «если он будет доволен». Устаревание труда не только высвободит время и энергию, но и поднимет морально:
«Поэтому я вижу, что мы свободны вернуться к некоторым из самых верных и определенных принципов религии и традиционных добродетелей - эта алчность является пороком, что расплата за ростовщичество является проступком, а любовь к деньгам отвратительна».
Кейнс не упомянул базовый доход, полагая, что уровень жизни будет расти неумолимо до тех пор, пока, к 2030 году или около того, его томная утопия не материализуется. Время еще есть, но некоторые сторонники считают, что основной доход может ускорить процесс. Они видят творческих людей, освобожденных от необходимости устраиваться на работу, которую они не хотят, внося артистическую, предпринимательскую и духовную жизнеспособность в общество.
В своем вступительном слове в Гарварде в 2017 году Марк Цукергберг сказал: «Мы должны исследовать такие идеи, как универсальный базовый доход, чтобы убедиться, что у каждого есть подушка, чтобы пробовать новые идеи», подчеркнув, что если бы ему не «повезло» достаточно, чтобы насладиться свободным временем и финансовая комната для маневра, он не мог основать Facebook Inc. (FB).
Сторонники базового дохода также видят признание - пусть даже косвенное, - в основном неоплачиваемого труда женщин.
Ван Парийс и Вандерборт, позаимствовав фразу из Руссо, суммируют утопическую точку зрения на основной доход: это «инструмент свободы» «реальной свободы для всех, а не только для богатых».
Может ли основной доход работать?
Не все продаются. В феврале Билл Гейтс сказал агентству Reddit AMA: «Даже США не настолько богаты, чтобы позволить людям не работать. Когда-нибудь мы будем, но до тех пор такие вещи, как налоговый кредит на заработанный доход, помогут увеличить спрос на рабочую силу». " В его замечании подводятся итоги двух основных критических замечаний относительно универсального базового дохода: что он будет губительно дорогим и что он уменьшит или устранит стимулы для работы. Сторонники оспаривают оба этих предположения, но отсутствие эмпирических данных о влиянии основного дохода означает, что дискуссия в основном носит спекулятивный характер.
Можем ли мы позволить себе основной доход?
Может ли данная страна позволить себе базовый доход, зависит от размера выплаты, структуры программы - например, заменяет ли она или дополняет другие программы социального обеспечения - и налогово-бюджетную ситуацию в стране. Обращаясь к первому вопросу, Widerquist отмечает, что базовый доход - это просто: «Он базовый. Он дает вам базовый уровень, он не приносит вам большой роскоши». Некоторые сторонники - особенно те, кто обеспокоен массовой безработицей - говорят, что базового дохода должно быть достаточно, чтобы жить, но другие считают, что необходимо будет дополнить его дополнительным доходом хотя бы потому, что штаты не могут позволить себе выплачивать прожиточный минимум. каждый гражданин.
Оценки того, что правительства в настоящее время могут себе позволить, указывают на то, что реалистичный базовый доход будет скромным. The Economist подсчитал суммы, которые 34 страны ОЭСР могли бы заплатить, если бы они отказались от всех трансфертных платежей, не связанных со здравоохранением; ОЭСР в основном состоит из богатых стран Западной Европы и Северной Америки. Наиболее щедрая гипотетическая выгода исходит от Люксембурга, который - с его 100 300 долл. США на душу населения - может позволить себе ежегодные выплаты в размере 17 800 долл. США. Дания, с ее налоговым сбором в 49, 6% ВВП, занимает второе место с потенциальной выплатой в размере 10 900 долларов. В отчете за май 2017 года ОЭСР сама пришла к выводу, что для финансирования базового дохода на «значимых уровнях» потребуется «дальнейшее повышение отношения налога к ВВП, которое в настоящее время уже находится на рекордно высоком уровне в регионе ОЭСР».
США могут заплатить 6300 долларов по действующим налоговым ставкам. Чтобы позволить себе выплату в размере 12 000 долл. США (что на 60 долл. США меньше федеральной черты бедности), ей придется увеличить налоговый сбор на 10% ВВП.
Швейцария провела референдум по предложению о базовом доходе в июне 2016 года и получила всего 23, 1% поддержки. Частично причина, по которой эта мера была отклонена, заключалась в ее кажущейся недоступности. В бюллетене не указана сумма, но участники кампании упомянули 30 000 швейцарских франков или 29 900 долл. США.
Маленький проходит долгий путь
Есть доказательства того, что даже небольшие платежи выгодны. Бразильская программа условных денежных переводов «Bolsa Família» позволила снизить уровень бедности, несмотря на то, что она платила в среднем всего 178 реалов (57 долларов США) на семью в месяц. Семьи с доходом на человека менее 170 реалов (54 долл. США) имеют право, а 13, 6 млн. Получают пособия. Ежегодный дивиденд Постоянного фонда Аляски, который финансируется за счет доходов от нефти, в номинальном выражении превысил всего $ 2 072 в 2015 году, но, согласно исследованию 2010 года, проведенному Скоттом Голдсмитом из Университета Аляски, он увеличивал покупательную способность около 900 миллионов долларов в год - примерно эквивалентно в розничный сектор государства.
Основной доход был предложен как способ сгладить заработки «прикариата», формирующегося класса фрилансеров, временных временных работников, стажеров и других работников из богатого мира, некоторые из которых высокообразованные, с ненадежными отношениями с рынок труда. В 2010 году Стандинг утверждал, что когда Uber и TaskRabbit были на начальном этапе, базовый доход был бы «эгалитарным способом снижения экономической нестабильности», который мог бы помочь богатому миру избежать «политики ада».
Некоторые предложения принесут в жертву строгую универсальность во имя доступности. Индия рассматривает «квазиуниверсальный» базовый доход в размере 7 620 рупий (118 долл. США) в месяц; По оценкам правительства, чтобы быть работоспособным, оно может быть выплачено только примерно 75% населения. Предложения по ограничению поглощения включают наименование и позор, а также тестирование, основанное на владении активами, такими как автомобили и кондиционеры.
Ван Парийс и Вандерборт допускают, что базовый доход будет дорогим, но «есть затраты и есть затраты». Они утверждают, что для многих домашних хозяйств более высокие налоги вернутся к ним как к базовому доходу, с небольшой чистой разницей в их финансах. Для других основной доход значительно увеличил бы или уменьшил доходы после уплаты налогов, но авторы утверждают, что перераспределение отличается от расходов на «реальные ресурсы», поскольку оно «не делает население в целом ни богаче, ни беднее».
С другой стороны, ОЭСР установила, что «значительное большинство получит либо значительные выгоды, либо большие потери» в доходах, если будет введен доход, не зависящий от дохода.
Налог на роботов
Приведенные выше соображения предполагают, что общество сохраняет приблизительно свою нынешнюю форму. Но если массовая технологическая безработица все же произойдет, Билл Гейтс и другие предложили обложить налогом роботов. Гейтс скептически относится к базовому доходу и рассматривает налог как способ «замедлить скорость усыновления», чтобы выяснить: «Хорошо, как насчет сообществ, где это имеет особенно большое влияние? Какие программы перехода сработали и какой тип какого финансирования они требуют? »« Теоретически доходы могут финансировать основной доход, как предложил Бенуа Хамон, кандидат в социалисты Франции на пост президента в 2017 году. (Он был исключен в первом туре голосования, набрав всего 6, 4% голосов.)
Люди перестали бы работать?
Спираль смерти
В рабочем документе 2014 года, в котором базовый доход сравнивается с традиционным страхованием по безработице, экономисты из ФРС Сент-Луиса прогнозировали, что добровольная безработица будет быстро расти по мере увеличения размера базового дохода. Добровольное увольнение, в свою очередь, повысило бы налоговую нагрузку на работников, необходимую для финансирования выплаты, и побудило бы большее количество людей уйти из рабочей силы: «Вероятность увольнения возрастает в геометрической прогрессии в ответ на увеличение пособий UBI». Тем не менее, утверждают авторы, базовый доход в размере 2000 долларов США (2011 год) или около того «явно устойчивый».
Манитобский эксперимент
Самое близкое приближение к данным о влиянии универсального базового дохода мы получаем из эксперимента «Mincome», в котором две группы жителей Манитобы получили гарантированный минимальный доход с 1974 по 1979 год. Одна из них, сельский город Дофин, был «сайт насыщения»: все получили выгоду. Политики испортили этот проект, и он не получил окончательного отчета, но экономисты в 1980-х годах обнаружили, что вторичные работники работали меньше, в то время как первичные работники почти не меняли свое поведение.
В 2011 году Эвелин Фордж из Университета Манитобы сравнила эти данные с данными о состоянии здоровья, чтобы попытаться определить причину. Она обнаружила, что две группы, в частности, работали меньше: замужние женщины и молодые мужчины. «Замужние женщины, как правило, продлевают период, в течение которого они были вне рабочей силы, когда они рожали», - сказал Forget в феврале Investopedia, фактически «используя стипендию от дохода, чтобы купить себе более длительный отпуск по уходу за ребенком». Что касается молодых людей, «то, что мы обнаружили, было довольно резким увеличением показателей завершения средней школы в Дофине в течение этого периода по сравнению с остальной частью сельской Манитобы».
Кормильцы не увольнялись с работы, чтобы заниматься выпивкой или другими отвратительными внеклассными занятиями. На самом деле они, возможно, снизились. По данным Forget, количество госпитализаций снизилось на 8, 5% по сравнению с контрольной группой, что обусловлено травмами, полученными в результате несчастных случаев, которые охватывают «несчастные случаи на производстве и сельскохозяйственные происшествия, автомобильные аварии, насилие в семье».
С другой стороны, в четырех сравнительно современных экспериментах с отрицательным подоходным налогом в США выяснилось, что первичные заемщики несут ответственность за сокращение рабочего времени семей на одну треть в целом на 13%. Эти результаты способствовали снижению политической поддержки схем гарантированного минимального дохода; (ложно, как мы узнали позже) увеличение числа разводов среди чернокожих семей сделало все остальное.
Определение «Работа»
Антрополог Дэвид Гребер проводит сравнение между основным доходом и существующим учреждением, которое дает 2, 2 миллионам американцев возможность не работать:
«Я всегда говорю о тюрьмах, где людей кормят, одевают, у них есть жилье; они могут просто сидеть без дела целый день. Но на самом деле они используют работу как способ вознаградить их. Знаете, если вы не ведете себя хорошо сами, мы не позволим вам работать в тюремной прачечной. Я имею в виду, люди хотят работать. Никто просто не хочет сидеть без дела, это скучно ».
Однако люди могут не всегда работать в традиционном смысле этого слова. Гребер приводит пример друга поэта-музыканта, который стал корпоративным юристом. Имея базовый доход, он не будет сидеть сложа руки и не будет заниматься традиционной работой полный рабочий день. Говоря с Freakonomics, Forget отметил, что «джентльмены досуга» были ответственны за многие научные открытия 18-го и 19-го веков.
Такие аргументы также находят тягу справа. Мюррей указывает, что его жена, которая имеет докторскую степень из Йельского университета не работает за плату, но "весь день занят с полдюжины разных полезных организаций". По его словам, поощряя такие взносы, основной доход может «оживить американское гражданское общество».
Что хорошего в работе?
Даже если бы люди решили не работать после получения основного дохода, это было бы так плохо? Напряжения мышления как слева, так и справа рассматривают работу как придающую достоинство и как благо само по себе. Многие справа видят в этом учение об уверенности в себе, если не присущие им духовные заслуги. Многие слева считают необходимым укреплять солидарность среди рабочих.
Но есть свидетельства того, что естественное состояние человечества положительно лениво. Антропологи в 1960-х годах обнаружили, что группы по добыче пищи, такие как! Кунг, тратили около 20 часов в неделю на добычу пищи, по сравнению с нашими привычными 40 с лишним. Добавление в другие домашние дела фуражиров дает примерно 40 часов, но работники в странах с развитой экономикой готовят, убирают и делают покупки в нерабочее время.
Если мы экстраполируем режим этих фуражиров 20-го века на более ранние несельскохозяйственные общества, наш нынешний энтузиазм по поводу труда выглядит как стокгольмский синдром. В течение 90 000 лет наши предки работали часами банкиров; жесткий удар появился только в последние 10000. Критики утверждают, что такая экстраполяция смешна: набор данных антропологов крошечный и некорректный, собранный во времена изобилия непредставительных групп - и в любом случае, мы не должны завидовать никому, кому не хватает современной стоматологии.
С другой стороны, если мы смогли воссоздать этот легкий образ жизни - даже если он был нетипичным - с дополнительными преимуществами, почему бы нам не сделать это?
Будет ли основной доход уменьшить бедность?
Недостаточно, чтобы базовый доход был безвредным; Кроме того, если не принимать во внимание бюрократические аргументы, это должно привести к сокращению бедности и, в идеале, неравенства.
Бразильская программа Bolsa Família обнадеживает в этом отношении. Начиная с 2004 года, программа предоставляла скромные денежные пособия бедным семьям, которые отправляют своих детей в школу и к врачу. Уровень бедности в стране снизился с 26, 1% в 2003 году до 14, 1% в 2009 году; уровень крайней бедности снизился с 10, 0% до 4, 8%. По оценкам, с 2007 по 2009 год Bolsa Família несет ответственность за 59% сокращения бедности и 140% сокращения крайней бедности (в противном случае этот показатель повысился бы). Коэффициент Джини, показатель неравенства, снизился с 0, 580 до 0, 538 с 2003 по 2009 год, отчасти благодаря Bolsa Família.
Сектор развития начал отдавать предпочтение прямым денежным переводам, а не натуральной помощи. Ранее считая, что получатели будут тратить деньги впустую, благонамеренные благодетели поняли, что они вряд ли будут лучше. Африка усеяна сломанными водяными насосами, доноры которых не предусмотрели их починить. С другой стороны, денежная помощь, кажется, работает довольно хорошо. Исследование, проведенное в 2013 году Иоганнесом Хаусхофером и Джереми Шапиро из Массачусетского технологического института, показало, что безусловные денежные субсидии, выделенные кенийским домохозяйствам в рамках программы «Прямая передача», сократили количество дней, в течение которых дети не имели пищи, на 42% и увеличили запасы скота на 51%.
Однако для некоторых целей добавление условий помогает. Посещаемость школ девочками-подростками в Малави возросла благодаря денежным пособиям без каких-либо условий, но создание школы обязательным условием для получения платежей имело гораздо больший эффект.
По оценкам ОЭСР, по крайней мере, в некоторых богатых странах базовый доход, не зависящий от дохода, приведет к росту бедности. В таких странах, как Великобритания, те, кто зависит исключительно от программ трансфертов, увидят, что их льготы сократятся; тогда как 2% населения Великобритании выйдут из бедности из-за гипотетического базового дохода, 7% попадут в него.
Мы можем скоро узнать
Если повезет, на вопросы об эффективности базового дохода будет гораздо легче ответить в ближайшем будущем. Впервые с 1970-х годов основные политики и ученые с энтузиазмом восприняли эту идею, и планируется ряд экспериментов.
Пока эти результаты не станут доступны, универсальный базовый доход останется неопределенной, но мучительной перспективой. Может ли покончить с бедностью, смести покровительственную бюрократию, нейтрализовать угрозу массовой безработицы и повысить ценность, которую общество придает стоящим, но невыгодным занятиям, на самом деле так же просто, как раздать деньги каждому?
Бразильский писатель и бывший сенатор Эдуардо Суплики перефразировал «Аналоги Конфуция»: « Saída é pela porta ». Выход через дверь.
