Что такое американское правило?
Американское правило - это правило в системе правосудия США, согласно которому две противоборствующие стороны в судебном процессе должны оплачивать свои гонорары адвокатов независимо от того, кто выигрывает дело. Обоснование этого правила заключается в том, что истца не следует удерживать от обращения в суд в связи с опасением чрезмерных издержек. Тем не менее, в странах, которые придерживаются английского общего права, правило гласит, что проигравшая сторона должна оплатить юридические сборы победившей стороны.
Ключевые вынос
- Американское правило требует, чтобы обе стороны - истец и ответчик - в судебном деле оплачивали свои собственные судебные издержки, независимо от того, кто выиграл дело. Правило было установлено, чтобы никто не колебался подавать законное судебное дело из-за страх перед необходимостью оплачивать судебные издержки с обеих сторон. В некоторых штатах существуют исключения из американского правила. Судья не обязан соблюдать американское правило, если обе стороны в договоре договорились, что правило не будет применять в их случае. В случаях грубых процессуальных нарушений судья также может отменить американское правило.
Понимание американского правила
Американское правило действует так, что люди с законным иском не будут отговариваться от подачи его, потому что у них может не быть денег, чтобы оплатить судебные издержки обеих сторон, если они проиграют. Американское правление имеет репутацию более дружелюбного истца, чем английское общее право. Хотя в нем есть своя доля критиков, цель американского правила заключалась в том, что это правило будет полезно для общества.
Мыслительный процесс состоял в том, что кто-то не должен быть в состоянии преследовать возмещение в суде, потому что он был в экономически невыгодном положении или опасался необходимости платить за неудачное судебное разбирательство. Поскольку американское правило не пользуется единодушной популярностью, неоднократно предпринимались безуспешные попытки изменить правило на английское общее право, где проигравший будет оплачивать все судебные издержки для обеих сторон.
Особые соображения
Американское правило не является каменным, поскольку существуют исключения из стандарта в зависимости от штата и типа судебного разбирательства. Некоторые штаты, такие как Калифорния и Невада, допускают определенные исключения из американского правила.
На уровне федерального суда также существуют существенные исключения из этого правила. Но сначала, вообще говоря, если ранее существовавший договор между сторонами предусматривает, что одна сторона должна оплачивать судебные издержки другой стороне в споре, судье не нужно применять американское правило. В случаях, связанных с государственными структурами, антидискриминационными законами, делами о защите прав потребителей или общественными интересами, некоторые штаты разрешают проигравшей стороне оплатить судебные издержки выигравшей стороны.
Истцы во многих случаях такого рода не так хорошо финансируются, как предприятия частного сектора; более того, подобные случаи имеют тенденцию затрагивать общественные блага в глазах системы правосудия.
Некоторые федеральные законы отменяют американское правило, например, Закон о гарантии Магнусона-Мосса. Этот закон обеспечивает защиту от обманной практики в отношении потребителей, которые покупают продукты с гарантиями.
Пример американского правила
Например, в 2012 году Sierra Club подала в суд на округ Сан-Диего за план действий в области климата, который округ утвердил в 2011 году. Sierra Club считает, что этот план не соответствует требованиям Закона о качестве окружающей среды штата Калифорния. Дело дошло до суда, а округ проиграл. В 2014 году он также проиграл по апелляции и был вынужден заплатить около 1 миллиона долларов в качестве оплаты юридических услуг Sierra Club.
Если судья приходит к выводу, что проигравшая сторона играла с серьезностью закона или процедуры, судья может приказать проигравшей стороне оплатить сборы выигравшей стороны. Примеры включают в себя подачу необоснованных судебных исков, затягивание уже проигранных дел в процессе апелляции и не проведение судебного разбирательства на профессиональной основе.
