Одна из причин, по которой большинство правительств штатов в Соединенных Штатах обязывают всех водителей приобретать автомобильные страховки, заключается в том, чтобы избежать проблемы «неблагоприятного выбора» или процесса, с помощью которого самые рискованные клиенты страховых компаний вытесняют наименее рискованные. Если цены не могут корректироваться в зависимости от индивидуального риска, самые дорогие страховые клиенты увеличивают средние премии и делают его неэкономичным для наименее рискованного для покупки. Неблагоприятный выбор также является причиной того, что взрослые американцы в течение налогового года 2018 года были обязаны приобретать медицинскую страховку через Obamacare. Существуют экономические аргументы в пользу этих вынужденных покупок, но примеры из реальной жизни показывают, что теория и практика часто различаются.
Как частные страховые компании защищают от неблагоприятного отбора
Неблагоприятный отбор - это проблема знаний, вероятностей и риска. В большинстве случаев это довольно легко преодолеть с помощью механизмов дифференцированного ценообразования. Предположим, два человека подали заявку на страхование автомобиля через Allstate Corporation (NYSE: ALL). Первый заявитель - 22-летний мужчина, ездит на работу и с работы каждый день, имеет историю превышения скорости и ранее регистрировался. Второй заявитель - 40-летняя мать, которая часто ездит на общественном транспорте на работу и не имеет билета или несчастного случая более десяти лет.
С точки зрения страховщика, первый заявитель намного рискованнее и с гораздо большей вероятностью будет стоить ему денег. Второй заявитель представляет собой мягкий риск. Чтобы определить, что является более рискованным, Allstate задает проверочные вопросы в процессе подачи заявки, а также консультируется со своими актуарными таблицами; получается, что 20 с чем-то мужчин дороже всего застраховать. Таким образом, Allstate может компенсировать дополнительный риск, взимая более высокую премию с первого заявителя.
Неблагоприятный отбор и другие решения
Люди различаются по своей потребности в защите от рисков и в своих знаниях о рисках и толерантности к риску. Страховые компании могут иметь еще меньше знаний об отдельных обстоятельствах. Если страховые компании не могут различить клиентов с высоким и низким уровнем риска, что означает, что они не могут выполнять эффективные актуарные процессы, то средняя премия, взимаемая с потребителя, может быть настолько высокой, что клиенты с низким риском выпадают с рынка.
Если экономическая модель дифференцированного ценообразования не разрешена или нецелесообразна, то другим решением для неблагоприятного выбора является предотвращение выпадения клиентов с низким уровнем риска с рынка. Это означает принуждение всех людей к приобретению страховки, предотвращая таким образом крах страховых компаний под воздействием выплат с высоким риском. По сути, низкий риск должен субсидировать высокий риск.
Пример: неблагоприятный отбор и закон о доступном уходе
Спорный закон о доступном медицинском обслуживании 2010 года, широко известный как ACA или Obamacare, требует от неосвобожденных взрослых в Соединенных Штатах для приобретения медицинской страховки. Это известно как «индивидуальный мандат». Он был специально разработан, чтобы не допустить негативного выбора на рынке медицинского страхования после вступления в силу ACA.
Два аспекта ACA усложняют актуарную работу, ставя страховых компаний и клиентов с низким уровнем риска в невыгодное экономическое положение. Во-первых, страховые компании должны предоставлять одинаковый уровень минимального покрытия, называемый «основными льготами по здоровью», всем заявителям на страхование. Во-вторых, в страховых премиях используются системы оценки сообществ, которые запрещают проводить скрининг на основании многих индивидуальных аспектов здоровья, таких как история болезни или пол. Вместо этого премии в основном устанавливаются по географии и возрасту.
ACA решил эти проблемы, вынудив все компании с более чем 50 сотрудниками купить страховку и наложив индивидуальный мандат. Поскольку проверка, основанная на риске, очень возможна, но больше не является законной, страховые компании получают субсидии для потребителей с высоким уровнем риска. Проблема неблагоприятного отбора создается необходимыми существенными льготами для здоровья и теоретически решается отдельным мандатом, хотя большинство обменов боролись с июля 2016 года. Индивидуальный мандат был отменен законопроектом о налогах Республиканской партии 2017 года, начиная с 2019 года.
Пример: Неблагоприятный отбор и автострахование
На первый взгляд, автострахование работает так же, как медицинское страхование. Когда страховые компании не могут проводить эффективный скрининг, водители с высоким риском могут навязать страховые взносы для всех Это может даже привести к тому, что водители с низким уровнем риска решат не ездить, что еще больше скажется на прибыльности страховщиков. Это теория, но практическая реальность на самом деле противоположна.
Обязательное автострахование обычно не нацелено на водителей с низким уровнем риска, которые в противном случае могли бы отказаться. Скорее, это предназначается для водителей с высоким риском и вынуждает их покупать страховку. Современные актуарии и страховые компании не борются за выявление рискованных и безопасных водителей, и многие не хотят покрывать рискованных водителей в убыток. По этой причине 43 правительства штатов и округ Колумбия предлагают свои собственные спонсируемые полисы страхования автомобилей «остаточного рынка» для субсидирования водителей с высоким уровнем риска. Самые прогрессивные штаты включают Северную Каролину и Нью-Йорк.
