Что такое разумное сомнение
Разумное сомнение - это стандарт доказывания, который должен быть превышен для обеспечения осуждения по уголовному делу. «За пределами разумного сомнения» означает, что представленные доказательства и аргументы, выдвинутые прокурором по уголовному делу, устанавливают вину подсудимого в такой степени, что у разумного лица не может быть никаких разумных сомнений в виновности обвиняемого. Если у судьи или присяжных имеются обоснованные сомнения относительно вины подсудимого, подсудимый не может быть осужден.
Разумное сомнение является высшим стандартом доказывания, используемым в суде, и используется исключительно в уголовных делах, поскольку осуждение по уголовному делу может лишить обвиняемого свободы или даже жизни.
РАЗРЫВ ВНИЗ Разумное Сомнение
По сравнению с обоснованным сомнением гражданские дела требуют гораздо более низкого стандарта доказывания. «Превалирование доказательств» означает, что одна сторона имеет больше доказательств в свою пользу, чем другая; одна сторона может преобладать с вероятностью всего 51%, что доказательства, представленные ею, являются правдой. «Четкие и убедительные доказательства» - это доказательства, которые устанавливают высокую вероятность того, что факты, представленные одной из сторон, являются правдой; это более высокий стандарт, чем преобладание доказательств.
Согласно Верховному суду США, стандарт доказывания разумных сомнений основан на «фундаментальной ценности нашего общества, заключающейся в том, что осуждать невинного человека гораздо хуже, чем освободить виновного». Поскольку бремя доказывания лежит на нас. поскольку обвинение доказывает вину вне разумного сомнения, во многих случаях защита успешно создала альтернативные теории, которые кажутся достаточно правдоподобными, чтобы посеять в умах присяжных семена сомнения относительно вины подсудимого. В результате дело, которое может показаться обвиняющим для обвинения, нередко приводит к оправданию.
Пример концепции разумного сомнения
Случай О.Дж. Симпсона 1995 г. является хорошим примером концепции разумного сомнения на практике. Симпсона обвинили в убийстве его бывшей жены Николь Браун Симпсон и ее друга Рона Голдмана. Против Симпсона было множество улик, в том числе его ДНК на месте преступления, кровь в его машине и очевидцы. Чтобы противостоять этой массе доказательств, Симпсон собрал легальную «Команду мечты», которая пыталась вызвать сомнения в умах присяжных по поводу его вины.
Один из основных моментов судебного процесса произошел в зале суда, когда Симпсон примерил кровавую кожаную перчатку, найденную на месте убийства, и показал, что его рука не вмещается в нее. В своих заключительных аргументах ведущий адвокат защиты Джонни Кокрейн, как известно, заявил, что «если это не подходит, вы должны оправдать». Он также перечислил 15 пунктов разумного сомнения по делу. После менее чем четырех дней обсуждений присяжные признали Симпсона невиновным по обоим пунктам убийства. Тем не менее, год спустя семьи обеих жертв подали гражданский иск против Симпсона. Основываясь на более низком стандарте доказательств «Преимущество доказательств», присяжные признали Симпсона ответственным за смерть и присудили семьям 8, 5 миллионов долларов в качестве компенсации.
