Последние несколько лет были переполнены горячими дискуссиями о том, что нужно сделать, чтобы решить проблему долгового бремени США. С одной стороны, те, кто считают, что для получения крайне необходимого дохода необходимы более высокие налоговые ставки. С другой стороны, те, кто считают, что повышение налогов - это плохая идея во время рецессии, и что более низкие ставки фактически увеличат доходы, стимулируя экономику. Чтобы получить некоторую историческую перспективу, вот взглянем на некоторые из ключевых налоговых политик, которые были заголовками за последние три десятилетия.
Учебник: Основы экономики
рейганомика
Когда он баллотировался на пост президента в 1980 году, Рональд Рейган обвинил экономические проблемы страны в большом правительстве и жестоких налогах. Он сказал, что способ содействия экономическому росту заключается в постепенном снижении налогов на 30% в течение первых трех лет, концентрируя большую часть их в группах с более высокими доходами. Она была известна как экономика предложения или экономики, но средства массовой информации окрестили ее «Рейганомикой». (Чтобы узнать больше, ознакомьтесь с Пониманием экономики на стороне предложения .)
Теория заключалась в том, что налогоплательщики с более высокими доходами будут тратить больше и инвестировать в бизнес, чтобы стимулировать экономический рост и рост рабочих мест. Рейган также полагал, что со временем более низкие ставки приведут к более высокому доходу, потому что больше рабочих мест означает больше налогоплательщиков. По сути, он применил на практике экономические теории Артура Лаффера, который суммировал эту гипотезу на графике, известном как «кривая Лаффера». Конгресс хеджировал свою ставку, согласившись на снижение ставки в 25% в конце 1981 года, а затем индексировал инфляцию в 1985 году.
Первоначально инфляция была восстановлена, и Федеральный резерв поднял процентные ставки. Это вызвало рецессию, которая длилась около двух лет, но как только инфляция была взята под контроль, экономика начала быстро расти, и за два срока Рейгана было создано 21 миллион рабочих мест.
Рейган хотел компенсировать увеличение расходов на оборону сокращением программ выплат, но этого не произошло. В результате государственный долг почти удвоился за два срока с 900 до 2, 7 трлн. Таким образом, в то время как налоговые доходы и ВВП росли в среднем на 7% в год при Рейгане, невозможно определить, какая часть этого роста была вызвана снижением налогов по сравнению с расходами на дефицит.
Клинтон Годы
Налоговая политика Билла Клинтона дала представление о влиянии увеличения и уменьшения налогов. Омнибус Закон о сверке бюджета был принят в 1993 году и включал ряд налоговых повышений. Он поднял максимальную ставку подоходного налога до 36% с дополнительной надбавкой в размере 10% для самых высокооплачиваемых. Это сняло ограничение по доходам на налоги Medicare, поэтапно отменило некоторые детализированные вычеты и льготы, увеличило налогооблагаемую сумму социального обеспечения и повысило корпоративную ставку до 35%.
В течение следующих четырех лет экономика добавила 11, 6 млн. Рабочих мест, но средняя почасовая заработная плата выросла всего на 5 центов в час. Фондовый рынок пошел вверх, так как индекс S & P 500 вырос на 78% после поправки на инфляцию.
Когда в 1994 году республиканцы во главе с Ньютом Гингричем захватили контроль над Палатой представителей, они бежали на платформе, известной как Контракт с Америкой. Положения включали обязательства по снижению налогов, сокращению федерального правительства и реформированию системы социального обеспечения. К 1997 году безработица снизилась до 5, 3%, и республиканцы приняли Закон об освобождении налогоплательщиков. Клинтон сначала сопротивлялся законопроекту, но в конечном итоге подписал его.
Этот закон снизил максимальную ставку прироста капитала с 28 до 20%, установил налоговый кредит на детей в размере 500 долл. США, освободил супружескую пару от прироста капитала в размере 500 000 долл. США при продаже основного места жительства и увеличил освобождение от уплаты налога на недвижимость с 600 000 долл. США до 1 млн. Долл. США. Это также создало IRA Рота и образовательные IRA и подняло пределы дохода для вычитаемых IRA.
В течение первого срока Клинтона после повышения налогов доходы росли на 7, 4% в год, ВВП увеличивался на 5, 6% в год, а государственный долг увеличивался на 730 млрд долларов. Во время его второго срока после снижения налогов доходы росли на 8, 7% в год, ВВП увеличивался на 5, 7% в год, а долг сокращался на 409 млрд долларов. В то время как данные подтверждают утверждение о том, что снижение налогов стало лучшим лекарством для экономики, второй термин получил преимущество технологического бума, который привел к революции компьютеров и Интернета. Многие из высокотехнологичных рабочих мест, созданных этим бумом, были потеряны, когда Nasdaq упал после того, как Клинтон покинул свой пост, достигнув дна в октябре 2002 года.
Суть
Одним интересным моментом данных является относительная стабильность отношения налоговых поступлений к ВВП, независимо от существующей налоговой политики с течением времени. В период с 1981 по 2000 год, который охватывал как Рейгана, так и Клинтона, это соотношение достигло низкого уровня 15, 8% и 19, 9%, в среднем 17, 5%. Это указывает на то, что лучший способ повысить доходы - это вырастить экономику посредством стимулирующей налоговой политики. (Подробнее читайте в Краткой истории изменений в налоговом законодательстве США .)
Барак Обама постоянно настаивал на повышении налогов для «богатых», чтобы помочь сократить дефицит, но продолжаются дебаты о том, действительно ли более высокие ставки приводят к увеличению налоговых поступлений. Проблема в том, что изменения в налоговых ставках нельзя анализировать в статической среде, но именно так большинство политиков видят эти изменения. Дело в том, что изменения в ставках изменяют поведение, и большинство налогоплательщиков будут делать все возможное, чтобы минимизировать свое налоговое бремя.
Легко найти доказательства, подтверждающие противоположные позиции, но есть проблема при анализе исторических данных. Мы никогда не узнаем, что произошло бы, если бы противоположная позиция была реализована в те же сроки и в тех же условиях. Дискуссия, без сомнения, продолжится. (Для соответствующего чтения проверьте Стороны Для Налогов: Республиканцы против Демократов .)
