Что такое выделение?
Целевое выделение - практика откладывания определенных денег для определенной цели. Этот термин может использоваться в нескольких контекстах, например, при ассигновании в конгрессе средств налогоплательщиков на отдельные виды практики, такие как ментальный учет.
Ключевые вынос
- Целевое выделение средств - это процесс, при котором люди или организации выделяют определенные деньги для определенных целей. В организациях целевое выделение средств связано с тем, как компании или государственные бюджеты расходуют средства. Для отдельных лиц целевое выделение может придавать деньгам символическую ценность в зависимости от того, для кого или для чего они предназначены, с ментальным бухгалтерский учет является частным случаем самоцелевого использования средств.
Понимание выделения
Фраза имеет сельскохозяйственное происхождение. Фермеры вырезали узнаваемые метки в ушах своего скота, чтобы пометить животных как принадлежащих им. В самом основном смысле для обозначения это означает пометить что-то для определенной цели. На практике это обычно означает выделение средств для конкретного проекта. Компания может выделить сумму, потраченную на модернизацию своей ИТ-системы, или городское правительство может выделить доходы от выпуска муниципальных облигаций для оплаты новой дороги или моста.
В социальной науке термин «целевое выделение» ассоциируется с экономическим социологом Вивианой Зелизер, которая определяет практику целевого выделения как наделение определенных долларов определенным значением, связанным с отношениями в отношениях и культурным значением того, для чего предназначены эти деньги - заявляя «не все доллары равны ".
Поэтому к деньгам, предназначенным для любимого человека, будут относиться более осторожно, чем к друзьям. Точно так же люди могут быть более склонны одалживать деньги тому, кому они доверяют, чем незнакомцу Концепция поведенческой экономики ментального учета - это случай персонального целевого выделения, при котором люди выделяют деньги на конкретные задачи или цели, что делает эти средства неуместными.
Целевая доктрина в законе о банкротстве
В законе о банкротстве доктрина целевого назначения позволяет исключать определенные заемные средства из активов обанкротившейся стороны, если они были предоставлены заемщику за 90 или менее дней до подачи заявления о банкротстве и предоставлены с явным намерением заплатить определенному кредитору.
Целевое выделение средств гарантирует, что средства пойдут к предполагаемому кредитору, а не будут являться предметом претензий со стороны других кредиторов, которые отдают предпочтение процедурам банкротства. Доктрина основана на идее о том, что, поскольку чистая база активов обанкротившейся стороны не уменьшалась, средства никогда не принадлежали обанкротившейся стороне; они «одолжили у Петра, чтобы заплатить Павлу».
Признаки в политике и ассигнованиях
Выделение средств является давней и противоречивой практикой в Конгрессе США, где партии исторически завоевывали поддержку для спорных голосов, предлагая или угрожая отозвать средства для проектов в определенных районах членов. При отсутствии такого целевого назначения средства распределяются между агентствами исполнительной власти, которые решают, на какие конкретные проекты расходовать федеральные деньги.
Скажем, например, что партия хочет принять закон, запрещающий определенное токсичное вещество, шаг, который будет популярен среди ее сторонников по всей стране. Партия контролирует минимальное количество мест для принятия закона, но один член не решается голосовать за него, потому что фабрика в ее районе должна была бы сократить рабочие места, если бы вещество было запрещено. Чтобы выиграть свой голос, партия может изменить законопроект, включив в него отметку: порт в ее округе получит федеральные средства на модернизацию, а не порт в ста милях вверх по побережью.
Такие признаки, также известные как «расходы на свинину» или «свинина» для краткости, являются спорными. Они рассматриваются как форма коррупции, позволяющая посредникам в постоянном торге обменивать деньги людей, которых они представляют, и разбазаривать деньги налогоплательщиков на раздачу подарков конкретным районам.
Пример: «Мост в никуда»
Самый известный недавний пример этого знака - «Мост в никуда», мост стоимостью 398 миллионов долларов, который соединял бы остров, на котором расположен аэропорт, и 50 постоянных жителей с большим островом, в котором находится город Кетчикан, Аляска. В 2005 году члены Конгресса настаивали на том, чтобы защитить мост и отвлечь деньги, чтобы восстановить мост, разрушенный ураганом Катрина, но сенатор Тед Стивенс (Р-Аляска) пригрозил выйти из Конгресса, если бы метка была выброшена.
Мост не был построен, но средства на дорогу, ведущую к нему, продолжали течь, поэтому штат построил трехмильную дорогу от аэропорта, которая зашла в тупик на берегу, ничего не пропуская по дороге.
Целевой мораторий
Возмущение из-за свинины привело к тому, что Конгресс запретил выдачу в 2011 году. «Граждане против правительственных отходов», финансово консервативная сторожевая группа, утверждает, что этот запрет на практике провалился, написав в своей книге «Свинья» за 2017 год: «Расходы на свиные бочки живы и хороши в Вашингтоне, несмотря на заявления об обратном». В 2017 финансовом году группа насчитывала 163 целевых показателя на сумму 6, 8 млрд долларов против 123 на 5, 1 млрд долларов годом ранее. В 2006 году группа насчитала 29 миллиардов долларов свинины, что составляет около 1% от общих федеральных расходов.
В пользу политических вкладок
Оставляя в стороне эффективность запрета, некоторые комментаторы призвали к восстановлению целевого назначения. В статье, опубликованной в New York Times в 2014 году, профессор журналистики из Колумбии Томас Эдсалл утверждал: «Запрет на внесение вредных вкладов ничего не сделал для восстановления уважения к Конгрессу. Скорее, наоборот. Он способствовал законодательному тупику и увеличил сложность победы в принятии налогового законодательства. и иммиграционная реформа ".
Эдсолл также писал, что роль вкладов в создании большинства была «существенной», и что их запрет мало повлияет на восприятие Конгресса как коррумпированного из-за почти одновременного ослабления законов о финансировании избирательных кампаний (решение Citizens United было вынесено в 2010).
Еще один аргумент в пользу практики целевого назначения заключается в том, что члены Конгресса более ответственны, чем бюрократы, которые в противном случае принимают решения о том, как распределять деньги, выделяемые их учреждениям. Эти члены исполнительной власти назначаются Белым домом, и их нельзя напрямую отстранить от должности.
Наконец, некоторые считают, что затраты на целевое выделение средств незначительны по сравнению с затратами на описанный Эдсоллом тупик. Примечательно, что 398 миллионов долларов за сомнительный мост меркнет по сравнению с денежными и немонетарными издержками сломанной иммиграционной системы, налогового кодекса или сектора здравоохранения, утверждает аргумент.
