Что такое тест Диркса?
Тест Диркса - это стандарт, используемый Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) для определения того, виновен ли кто-то, кто получает инсайдерскую информацию (типпи) и действует в ней, в инсайдерской торговле. Тест Диркса ищет два критерия: 1) нарушил ли физическое лицо доверие компании (нарушил ли правила конфиденциальности, раскрывая существенную непубличную информацию); и 2) сделал ли человек это сознательно.
Типпы могут быть признаны виновными в инсайдерской торговле, если они знали или должны были знать, что самосвал совершил нарушение фидуциарной обязанности.
BREAKING DOWN Тест Диркса
Тест Диркса назван в честь дела Dirks v. SEC , поданного в 1984 году в Верховном суде, в котором были установлены условия, при которых типперы могут быть привлечены к ответственности за инсайдерскую торговлю. Физическое лицо фактически не должно участвовать в торговле, чтобы быть виновным в незаконной инсайдерской торговле; простого содействия внутренней торговле путем раскрытия существенной непубличной информации о компании достаточно, чтобы нести ответственность за незаконную внутреннюю торговлю. Также не обязательно быть менеджером или сотрудником компании; Друзья и члены семьи, которые имеют доступ к такой информации и раскрывают ее, также могут быть обвинены в совершении незаконного действия.
Тестирование теста Диркса
Тест Диркса был неясен по одному ключевому элементу - нарушил ли инсайдер обязанность, если он или она не получили личную выгоду. Действительно, Верховный суд подчеркнул, что «при отсутствии какой-либо личной выгоды не было нарушения долга перед акционерами. А в отсутствие нарушения со стороны инсайдера не было никакого производного нарушения». В последующих судебных делах « США против Ньюмана» и « США против Салмана» акцент на определении «личной выгоды» обеспечил прояснение критерия Диркса. Мэтью Мартома, бывший управляющий хедж-фонда с непростым прошлым, был осужден в 2014 году за инсайдерскую торговлю акциями биотехнологической компании, проводящей основные испытания препарата от болезни Альцгеймера. Его адвокаты обжаловали обвинительный приговор на том основании, что самосвал, известный врач и исследователь из Мичиганского университета, не получил личной выгоды за то, что он поделился существенными непубличными данными с Мартомой. Тем не менее, федеральный апелляционный суд оставил в силе его обвинительный приговор в 2017 году, сославшись на прецедент, установленный в деле США против Салмана, что пособие не должно быть "денежным". Согласно постановлению, «подарок» инсайдерской информации родственнику или другу должен был рассматриваться как личная выгода для самосвала. Типпер и типи в этом случае считались друзьями; следовательно, стандарт был соблюден.
