Все, от Конгресса до владельца малого бизнеса, искали причину финансового краха. Этот вопрос привел людей к выводам, которые варьируются от жадности Уолл-стрит до плохо регулируемой системы. Ответы основаны главным образом на мнении, потому что было очень мало проверенных фактов, которые можно указать в качестве причины. Это может быть потому, что ответ заключается в том, что слияние факторов, многие из которых плохо изучены, вызвало крах. Одним из этих факторов является финансовая инновация, которая создала производные ценные бумаги, которые якобы производили безопасные инструменты, устраняя или диверсифицируя неотъемлемый риск базовых активов. Вопрос в том, действительно ли эти инструменты снижают основной риск или фактически увеличивают его? (Подробнее о деривативах читайте в Основах деривативов Barnyard и являются ли деривативы безопасными для розничных инвесторов? )
Производные инструменты: обзор Производные инструменты были созданы после 1970-х годов как способ управления риском и создания страховки от падения. Они были созданы в ответ на недавний опыт нефтяного шока, высокой инфляции и падения фондового рынка США на 50%. В результате были изобретены инструменты, такие как опционы, которые являются способом извлечь выгоду из роста без владения ценным бумагой или защиты от снижения, заплатив небольшую премию. Ценообразование этих производных было поначалу трудной задачей до создания модели Блэка Шоулза. Другие инструменты включают в себя кредитные дефолтные свопы, которые защищают от дефолта контрагента, и обеспеченные долговые обязательства, которые являются формой секьюритизации, где объединяются кредиты с базовым обеспечением (например, ипотека). Ценообразование было также сложно с этими инструментами, но в отличие от вариантов, надежная модель не была разработана.
2003-2007 - Реальное использование (или чрезмерное использование!) Первоначальное намерение состояло в том, чтобы защищаться от риска и защищать от недостатков. Тем не менее, деривативы стали спекулятивными инструментами, которые часто используются для принятия большего риска с целью максимизации прибыли и прибыли. Здесь работали две взаимосвязанные проблемы: секьюритизированные продукты, которые было трудно оценить и проанализировать, были проданы и проданы, и многие позиции были использованы для получения максимально возможного дохода.
Низкое качество
Банки, которые не хотели удерживать кредиты, объединили эти активы в инструменты для создания секьюритизированных инструментов, которые они продавали инвесторам, таких как пенсионные фонды, которым необходимо было преодолевать все более труднодоступные барьерные ставки 8-9%. Поскольку было все меньше и меньше хороших кредитоспособных клиентов для кредитования (поскольку эти клиенты уже брали кредиты для удовлетворения своих потребностей), банки обратились к субстандартным заемщикам и создали ценные бумаги с плохими базовыми кредитами кредитного качества, которые затем были переданы инвесторам. Инвесторы полагались на рейтинговые агентства для подтверждения того, что секьюритизированные инструменты были высокого кредитного качества. Это была проблема.
Производные инструменты гарантируют защиту от риска при правильном использовании, но когда упакованные инструменты становятся настолько сложными, что ни заемщик, ни рейтинговое агентство не понимают их или их риск, первоначальная предпосылка не выполняется. Банки застряли не только у инвесторов, таких как пенсионные фонды, которые держали ценные бумаги, которые в действительности оказались такими же рискованными, как и у основного кредита. Банки держали в своих книгах многие из этих инструментов в качестве средства удовлетворения требований с фиксированным доходом и использования этих активов в качестве обеспечения. Однако, поскольку финансовые учреждения понесли списание, стало очевидно, что у них меньше активов, чем требовалось. Когда средняя ставка восстановления для «высококачественного» инструмента составляла приблизительно 32 цента на доллар, а мезонинный инструмент в действительности возвратил только пять центов на доллар, инвесторы и учреждения, владеющие этими «безопасными» инструментами, почувствовали огромный негативный сюрприз. (Узнайте больше в падении рынка осенью 2008 года .)
Заемные средства Банки занимали средства для кредитования, чтобы создавать все больше секьюритизированных продуктов. В результате многие из этих инструментов были созданы с использованием маржи или заемных средств, так что фирмам не приходилось полностью расходовать капитал. Огромное количество рычагов, использованных за это время, полностью усугубило проблему. Структура капитала банков изменилась с коэффициента кредитного плеча от 15: 1 до 30: 1. Например, к середине 2008 года рынок кредитных дефолтных свопов превысил весь мировой экономический выпуск на 50 триллионов долларов. В результате любая прибыль или убыток были увеличены. А в системе с очень плохим регулированием или надзором, компания может быстро столкнуться с проблемами. Это было не более очевидно, чем в случае с AIG, у которого было около 400 миллиардов долларов кредитных свопов на счету, что неудивительно, что у него не было капитала для покрытия. (об AIG в « Падающем гиганте»: пример AIG .)
Заключение Аргументы причины финансового краха могут продолжаться долго, и, возможно, консенсусного объяснения никогда не будет. Однако мы знаем, что использование производных ценных бумаг сыграло ключевую роль в развалившейся системе; Ценные бумаги, истинным изобретением которых было уменьшение риска, фактически, казалось, усугубили его. И когда маржа была добавлена в смесь, был определен рецепт катастрофы. (Узнайте больше о финансовом крахе в обзоре финансового кризиса 2007-08 годов .)
