Широко ожидаемые реформы фондов денежного рынка должны были быть реализованы в октябре 2016 года, что кардинально изменило способ, которым инвесторы и затронутые поставщики фондов рассматривают их как альтернативу для краткосрочных денежных вложений. Многие инвесторы, особенно учреждения, столкнулись с повышенными рисками или снижением доходности своих краткосрочных денег, в то время как поставщики средств пересмотрели ценность своих предложений. Поскольку в фонды денежного рынка было инвестировано более 2, 7 триллионов долларов, инвесторы и провайдеры в равной степени были заинтересованы в изменениях и способах управления фондами. Хотя изменения были номинальными для большинства индивидуальных или розничных инвесторов, для институциональных инвесторов и поставщиков фондов, изменения потребовали существенного переосмысления стоимости фондов денежного рынка.
Причина реформы фонда денежного рынка
В разгар финансового кризиса 2008 года Резервный первичный фонд, крупный управляющий фондами в Нью-Йорке, был вынужден снизить стоимость чистых активов (NAV) своего фонда денежного рынка ниже 1 доллара США из-за огромных убытков, вызванных несостоятельностью краткосрочных операций. срочные кредиты, выданные Lehman Brothers. Это был первый случай, когда крупный фонд денежного рынка сломал NAV на 1 доллар, что вызвало панику среди институциональных инвесторов, которые начали массовые погашения. Фонд потерял две трети своих активов за 24 часа и в итоге вынужден был приостановить свою деятельность и начать ликвидацию.
Спустя шесть лет, в 2014 году, Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) выпустила новые правила управления фондами денежного рынка для повышения стабильности и устойчивости всех фондов денежного рынка. Как правило, новые правила накладывают более жесткие ограничения на портфельные активы, одновременно повышая требования к ликвидности и качеству. Самым фундаментальным изменением было требование о переходе фондов денежного рынка с фиксированной цены в 1 доллар на плавающий NAV, что вводило риск основного долга там, где его никогда не было.
Кроме того, правила требовали, чтобы провайдеры фондов устанавливали сборы за ликвидность и отстранение от ответственности в качестве средства предотвращения запуска фонда. Требования включали триггеры уровня активов для наложения комиссии за ликвидность в размере 1 или 2%. Если еженедельные ликвидные активы упали ниже 10% от общего объема активов, это привело бы к 1% комиссии. Ниже 30% комиссия увеличена до 2%. Фонды также приостановили погашение на срок до 10 рабочих дней в течение 90 дней. Хотя это были фундаментальные изменения в правилах, инвесторам нужно было знать о факторах реформы и о том, как они могут повлиять на них при реализации.
Розничные инвесторы не полностью затронуты
Наиболее существенное изменение правила, плавающий NAV, не повлияло на инвесторов, вкладывающих средства в розничные фонды денежного рынка. Эти средства поддерживали 1 долл. США. Тем не менее, они по-прежнему должны были установить триггеры погашения для взимания платы за ликвидность или приостановки погашения. Многие из более крупных групп фондов предприняли действия, чтобы либо ограничить возможность триггера погашения, либо вообще избежать его путем преобразования своих средств в государственный фонд денежного рынка, который не требовал этого.
То же самое нельзя сказать о людях, которые вкладывают средства в первичные фонды денежного рынка в рамках своих планов 401 (k), поскольку это, как правило, институциональные фонды, на которые распространяются все новые правила. Спонсоры плана должны были изменить свои варианты фонда, предлагая правительственный фонд денежного рынка или какую-то другую альтернативу.
Институциональные инвесторы имеют дилемму
Поскольку институциональные инвесторы являются целью новых правил, они пострадали больше всего. Для них все сводилось к выбору обеспечения более высокой доходности или более высокого риска. Они могли бы инвестировать в денежные рынки правительства США, на которые не распространялись плавающие NAV или триггеры погашения. Однако им пришлось принять более низкую доходность. Институциональные инвесторы, стремящиеся к более высокой доходности, должны были рассмотреть другие варианты, такие как банковские депозитные сертификаты (CD), альтернативные первичные фонды, которые инвестировали в основном в активы с очень коротким сроком погашения, чтобы ограничить процентную ставку и кредитный риск, или фонды сверхкороткой дюрации, которые предлагали более высокую доходность но также имел больше волатильности.
Фондовые группы должны адаптироваться или выходить из фондов денежного рынка
Большинство крупных фондовых групп, таких как Fidelity Investments, Federated Investors Inc. (NYSE: FII) и Vanguard Group, планировали предложить жизнеспособные альтернативы своим инвесторам. Fidelity превратила свой крупнейший основной фонд в фонд правительства США. Federated предприняла шаги по сокращению сроков погашения своих основных средств, чтобы упростить поддержание NAV на 1 доллар. Vanguard заверил своих инвесторов, что у его основных фондов более чем достаточно ликвидности, чтобы избежать инициирования комиссии за ликвидность или приостановки погашения. Однако многие группы фондов по-прежнему оценивают, стоит ли стоимость соблюдения новых правил сохранить свои средства. В ожидании новых правил Bank of America Corp. (NYSE: BAC) продала свой бизнес на денежном рынке BlackRock Inc. (NYSE: BLK) в 2015 году. Несмотря на подход, принятый какой-либо конкретной группой фондов, инвесторы ожидали всплеска коммуникаций объясняя любые изменения и их варианты.
