Что лучше: пассивное управление или активное управление? Это, казалось бы, простой вопрос, который должен быть аналитически проверяемым. Однако, когда вы копаете немного глубже, многие слои этой дискуссии быстро становятся очевидными. Правдивый статистический ответ заключается в том, что были периоды колебаний, когда активное управление превосходило показатели по средним рыночным индексам. Фактически, единственная устойчивая тенденция при исследовании этой темы состоит в том, что пассивные фонды берут с инвесторов меньше за эту проблему.
Обрамление Active Vs. Пассивные дебаты
Активные и пассивные дебаты сводятся к одному фактору: считает ли управляющий фондом, что он может превзойти базовый индекс фонда?
Управляющие активными фондами используют высокий оборот акций - часто покупая и продавая акции - чтобы выскочить из падающих активов в приобретающие. Это форма высоко диверсифицированного арбитража. Пассивные менеджеры просто отслеживают основные рыночные индексы и поддерживают оборот акций - и связанные с этим комиссионные - низкими. Пассивный подход предполагает, что рынки эффективны и что расходы на финансирование только мешают получению доходности.
Все взаимные фонды и биржевые фонды (ETF) управляются и консультируются в некоторой степени. Даже индексированные фонды не всегда могут полностью копировать портфель своих базовых индексов, поэтому менеджерам приходится определять, как заполнять пробелы.
21 век: пассивная эра
Пассивное управление фондами началось как академическая концепция в 1970-х годах и не получило широкого распространения, пока Vanguard не вышел на сцену со своими дешевыми индексированными продуктами фондов. К 2000 году, однако, пассивные фонды стали в моде с инвесторами, которые наблюдали за активными менеджерами почти десятилетие неудовлетворительного состояния рынка.
С тех пор укоренившаяся позиция многих заключается в том, что активные фонды никогда не собираются последовательно побеждать рынок, и, что более важно, их высокие комиссионные только приведут к снижению доходности инвесторов. Есть некоторые доказательства этого убеждения: по итогам 10 лет, заканчивающихся в 2013 году, менее половины активных менеджеров превзошли этот показатель. Те, кто превзошел результаты, сделали это лишь с небольшим - в большинстве случаев менее чем на 1% - и взяли за роскошь плату выше среднего.
Распределение доходности и волатильности
В отдельных исследованиях между 2009 и 2014 годами исследование Vanguard показывает, что распределение доходов среди активных менеджеров было гораздо более выраженным. Некоторые менеджеры очень хороши в том, что они делают, в то время как другие очень бедны. Например, в период с 2004 по 2014 год 50% активных фондов роста в средней капитализации превзошли эталонный стиль; только 7% активных фондов среднего размера превзошли свой эталонный стиль.
Такая волатильность является недооцененной угрозой для долгосрочных инвесторов. Пассивные фонды получают преимущество благодаря большей согласованности в совокупности.
UC Berkeley Исследование по управлению фондом на развивающихся рынках
В 2012 году консультанты и аналитики из Калифорнийского университета в Беркли использовали эконометрические методы, чтобы проверить влияние активного управления на американских инвесторов. Команда использовала данные из TD Ameritrade Research и базы данных Standard and Poor's NetAdvantage о «всех существующих американских взаимных фондах и ETF, предназначенных для развивающихся рынков».
Результаты исследования показали, что до вычета налогов и за вычетом сборов активно управляемые взаимные фонды приносили на 2, 87% больше, чем пассивно управляемые фонды в течение трехлетнего периода. Исследовательская группа описала это как «поразительный результат».
Налоги не улучшают ситуацию для пассивной толпы. После корректировки регрессионного анализа пассивные фонды по-прежнему отставали на 2, 75%, чтобы учесть влияние налогов на чистую прибыль.
Это исследование освещает важную дискуссию, которая не получает достаточного внимания: подходит ли активное управление для некоторых секторов или сегментов, но не для других? Пока нет очевидного ответа, но это кажется разумным вопросом.
Большинство активных фондов на самом деле хуже?
Исследование Беркли указывает на результаты нескольких других исследований, указывая на то, что почти все паевые инвестиционные фонды уступают S & P 500, за вычетом сборов. Это в основном относится к двойным 10-летним исследованиям, которые завершились в 1999 году и еще раз в 2003 году, каждое из которых показало, что активные менеджеры, чистая избыточная прибыль, уступали рынку в 71% случаев.
Менее известны два десятилетних исследования, завершившиеся в 2008 и 2013 годах, которые показали совершенно разные результаты. Эти исследования, проведенные Vanguard и Morningstar, показали, что годовая избыточная доходность активных фондов побеждает фондовый рынок США в 63% случаев (2008 г.) и в 45% случаев (2013 г.). Эти исследования показывают, что активные фонды были хуже рынка в 71% случаев с 1989 по 1999 год, но лучше рынка в 63% случаев с 1998 по 2008 год.
В исследовании Vanguard отмечалось, что лидерство по показателям эффективности среди фондовых групп с 1999 по 2008 год сместилось «с акций роста на акции с высокой стоимостью и с акций большего размера к небольшим» - две позиции, которые должны способствовать активному формированию портфеля. Фактически, стоимость акций превысила рост акций на 35% в этот период; Маленькие кепки бьют большие кепки с поразительными 43%. Эти модели в основном продолжались с 2008 по 2013 год.
Вывод
Тот, кто говорит, что пассивные менеджеры часто работают лучше, чем активные менеджеры, будет прав. Однако тот, кто отвечает, что активные менеджеры часто работают лучше, чем пассивные, также будет прав.
Достаточно взглянуть на данные: за 25 лет с 1990 по 2014 год более 50% активных менеджеров с большой капитализацией превзошли доходы пассивных менеджеров с большой капитализацией в 1991, 1992, 1993, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 годах., 2005, 2007, 2008, 2009 и 2013.
За тот же период более 50% пассивных менеджеров с большой капитализацией работали лучше в 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах. (2003 год был примерно равным).
Там были драматические колебания в обоих направлениях. В 2011 году пассивные менеджеры показали лучшую отдачу в 88% случаев. К 2013 году активные менеджеры показали лучшие результаты в 81% случаев. За последние три года ситуация снова перешла в пользу пассивных менеджеров. Тем не менее, эти исследования используют экстремальные агрегаты, которые касаются тысяч средств; Вполне вероятно, что некоторые активные менеджеры почти всегда превосходят индексы, и, вероятно, некоторые почти всегда уступают.
В дискуссии о том, какой стиль управления капиталом работает лучше всего, кажется, что ответ меняется от года к году. В этой битве есть только одна статистическая константа: пассивные фонды имеют тенденцию взимать гораздо меньше накладных расходов. Это может или не может быть важной проблемой для инвестора, но это единственная константа во всех исследованиях этих стилей управления.
Источники:
- UC Berkley Economic Research : Хартфордские фонды :
